Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-6794/11

28 июня 2011 г.

N 09АП-6794/2011 N А40-2391/11-132-14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габараева Федора Нодаровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011

по делу N А40-2391/11-132-14 судьи Александровой Е.А.,

по заявлению Габараева Федора Нодаровича

к ООО "ТехноРесурс", ООО "МА",

о признании недействительными решений МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия о внесении записей в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представители ответчиков не явились, извещены,

представитель МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Габараев Федор Нодарович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТехноРесурс", ООО "МА" о признании недействительными решений МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей N 2100608023107 от 11.06.2010, N 2100608023272 от 15.06.2010, и обязании ООО "ТехноРесурс" и ООО "МА" подать в Инспекцию необходимые документы для аннулирования указанных записей в ЕГРЮЛ N 2100608023107 от 11.06.2010 и N 2100608023272 от 15.06.2010.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Габараевым Ф.Н. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - ООО "ТехноРесурс" и ООО "МА" надлежащими - МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия и МИФНС России N 46 по г.Москве.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 22.02.2011, вынесенным по настоящему делу, частично удовлетворил ходатайство, привлек к участию в деле в качестве ответчика МИФНС России N 1 по Республике Ингушетии, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал, а также, ссылаясь на ст.35 АПК РФ, указав, что требования о признании недействительными решений о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей N 2100608023107 от 11.06.2010, N 2100608023272 от 15.06.2010 адресованы ответчику - МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия, местом нахождения которого является Республика Ингушетия, определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Данное определение обжаловано заявителем в апелляционном суде. При этом податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность вывода суда о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия (л.д.114).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Габараевым Ф.Н. заявлены требования о признании недействительными решений о внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей N 2100608023107 от 11.06.2010, N 2100608023272 от 15.06.2010, и обязании ООО "ТехноРесурс" и ООО "МА" подать в Инспекцию необходимые документы для аннулирования указанных записей в ЕГРЮЛ N 2100608023107 от 11.06.2010 и N 2100608023272 от 15.06.2010.

Оспариваемые заявителем решения о внесении записей в ЕГРЮЛ приняты МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия, что прямо следует из имеющейся в материалах дела выписки из реестра (л.д.43, 46).

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку в настоящем случае предметом спора являются решения МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия, вывод суда первой инстанции о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия правомерен.

Кроме того, юридическим адресом ООО "МА" также является Республика Ингушетия, Назрановский р-н, с.Сурхахи, ул.Колхозная, д.11. При этом следует согласиться с судом первой инстанции, указавшим на то, что фактически заявителем при обращении в Арбитражный суд г.Москвы была создана искусственная подсудность спора данному арбитражному суду, так как из материалов дела следует, что запись о реорганизации ООО "ТехноРесурс" в форме присоединения к ООО "МА" внесена в ЕГРЮЛ 11.06.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2010, а юридическим адресом ООО "МА", как указано выше, является Республика Ингушетия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявителя адресованы ответчикам, местом нахождения которых является Республика Ингушетия, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами статей 35 и 39 АПК РФ правомерно вынес определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-2391/11-132-14 в части передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия оставить без изменения, апелляционную жалобу Габараева Ф.Н. в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов