Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3779/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А13-13659/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Колдаковой А.Н. по доверенности от 24.11.2010, от ответчика Виноградовой С.Е. по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2011 года по делу N А13-13659/2010 (судья Махова ЮВ.),

установил

индивидуальный предприниматель Колдаков Сергей Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании разницы в сумме 20 634 руб. 50 коп. между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановления автомобиля, возмещении расходов по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб.

ОАО "СОГАЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что сумма страхового возмещения была им определена и выплачена на основании экспертного заключения N 525, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля фургона 2766 (государственный регистрационный знак У 341 КР 35) с учетом износа составила 14 802 руб. 92 коп. Считает, что при наличии двух экспертных заключений с различной оценкой ущерба суд должен был назначить независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представить ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 года на автодороге Чекшино-Тотьма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль грузовой фургон 2766 (государственный регистрационный знак У 341 КР 35), принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Чебыкин А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак АЕ 065 35), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Никольское ПАТП".

Гражданская ответственность водителя Чебыкина А.А. застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 804 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, а также за услуги автоэвакуатора 19 200 руб.

Истец, полагая, что выплаченное страховое возмещение занижено Страховой компанией, обратился к оценщику Ивченкову А.Н. за оценкой ущерба и на основании заключения оценщика подал в суд с настоящий иск.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший в соответствии с пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО представил экспертное заключение от 24.11.2010 N 525/10, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля фургон 2766, составила 35 439 руб. 42 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и отчет об оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля-фургона 2766. На момент рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции определение суда ответчиком не исполнено, отчет об оценке не предоставлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 24.11.2010 N 525/10, правомерно удовлетворил исковые требования как в части разницы в сумме 20 634 руб. 50 коп. между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановления автомобиля, так и в части расходов истца по экспертизе в сумме 2000 руб. на основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 27.10.2010 N 252 не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного экспертного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы подателя жалобы о том, что при наличии двух экспертных заключений с различной оценкой ущерба суд должен был назначить независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во-первых, экспертное заключение от 27.10.2010 N 252, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не предоставлялось.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем материалы дела не содержат подтверждающих документов о том, что ходатайства о назначении экспертизы заявлялись кем-либо из участников спора. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2011 года по делу N А13-13659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев