Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-4778/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-4778/2011 Дело N А07-20938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-20938/2010 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - истец, ООО "Автотранссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ответчик, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") о взыскании 512 128 руб. 29 коп. задолженности, 536 694 руб. 79 коп. пени, всего 1 048 823 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.82-83), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512 128 руб. 29 коп. задолженности, 100 000 руб. пени, а также 23 487 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества "Краснодарстройтрансгаз" мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия результатов работ обществом "Краснодарстройтрансгаз".

Представленные истцом акт N 106 от 06.07.2009, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. содержат оттиск печати общества "Краснодарстройтрансгаз", не соответствующий оттиску печати, имеющемуся в договоре N 31 от 12.05.2009 и дополнительном соглашении к договору N 2 от 04.07.2009; в акте N 106 от 06.07.2009 отсутствует расшифровка подписи и указание на должностное положение лица, подписавшего акт от имени ответчика, что не позволяет установить наличие у него соответствующих полномочий.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит свои возражения относительно размера взысканной с него неустойки.

По мнению общества "Краснодарстройтрансгаз", взысканная судом неустойка даже с учетом ее уменьшения до 100 000 руб. является несоразмерной последствия нарушения обязательства. Предусмотренный договором размер неустойки, а именно: 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых, более чем в 9 раз превышает размер учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска (7,75 % годовых).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2009 между обществом "Краснодарстройтрансгаз" (заказчик) и обществом "Автотранссервис" (исполнитель) был заключен договор N 31 (л.д.13-14), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя следующие обязательства: разработать систему кондиционирования кабины товарного автомобиля "Урал-596012"; изготовить и установить 30 экз. разработанной системы в кабины автомобилей, предоставленных заказчиком; обеспечить гарантийное и сервисное обслуживание (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость разработки и монтажа 30 экз. системы фирмы Sanden составляет 2 550 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату двумя платежами: 50% посредством предоплаты в день подписания договора, оставшиеся 50 % - не позднее дня окончания работ по договору (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2009 к договору N 31 от 12.05.2009 (л.д.15) стороны предусмотрели, что сверх суммы, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб., включая НДС 18 %, за авиадоставку изготовленных исполнителем кондиционеров к месту производства в г. Тюмень (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство установить сверх количества, указанного в договоре, 30 шт. кондиционеров на кабины товарных автомобилей УРАЛ.

Стоимость установки одного кондиционера - 90 680 руб., включая НДС 18%. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 720 400 руб., включая НДС 18%. Оплата производится следующим образом: 50 % посредством предоплаты в течение двух дней с даты подписания дополнительного соглашения, оставшиеся 50% - до окончания работ по дополнительному соглашению (пункт 3 дополнительного соглашения).

Планируемое начало выполнения работ - 15.06.2009, но не ранее 10 дней с даты полной оплаты суммы, указанной в пункте 4.1 договора, и суммы предоплаты по дополнительному соглашению (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 31 от 12.05.2009 и дополнительному соглашению N 2 от 04.06.2009 истец выполнил работы по установке кондиционеров на общую сумму 2 720 400 руб. и сдал результат работ ответчику, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 106 от 06.07.2009 (л.д.47).

Для оплаты указанных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 106 от 06.07.2009 (л.д.48).

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, в сумме 2 208 271 руб. 71 коп., что подтверждается в том числе платежными поручениями: N 280 от 17.06.2009, N 694 от 18.06.2009, N 893 от 23.06.2009, N 504 то 29.06.2009, N 555 от 29.06.2009, N 683 от 06.07.2009, N 720 от 08.07.2009, N 788 от 09.07.2009, N 296 от 20.07.2009, N 317 от 20.07.2009, N 84 от 22.07.2009, N 2 от 23.07.2009, N 288 от 24.07.2009, N 318 от 27.07.2009, N 391 от 27.07.2009, N 503 от 30.07.2009, N 273 от 05.08.2009, N 894 от 20.08.2009, N 986 от 21.08.2009, N 54 от 24.08.2009, N 181 от 26.08.2009 (л.д.55-75).

Претензии истца (л.д. 18, 19) с требованием о погашении ответчиком имеющейся задолженности оставлены последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения общества "Автотранссервис" в арбитражный суд с настоящим иском с начислением за сумму задолженности неустойки по условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 31 от 12.05.2009, который по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Правовому регулированию указанных отношений посвящены нормы параграфа 1 главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акт N 106 от 06.07.2009 на общую сумму 2 720 400 руб., подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика - общества "Краснодарстройтрансгаз" в силу статей 8, 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате принятых работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции (с учетом частичной оплаты в сумме 2 208 271 руб. 71 коп.) правомерно взыскал с "Краснодарстройтрансгаз" в пользу общества "Автотранссервис" 512 128 руб. 29 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.2 договора N 31 от 12.05.2009 предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты счетов заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного истцом товара, то ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за просрочку оплаты ответчиком товара в установленный договором срок составил 536 694 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Обзора).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Обзора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер договорной неустойки (0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, размер задолженности по сравнению с частичной оплатой работ, определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 100 000 руб.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также длительность периода просрочки неисполнения денежного обязательства, непринятие ответчиком в период рассмотрения спора действий к погашению оставшейся части задолженности, оснований для большего уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что критерием для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки (пени) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть установленный договором процент, превышающий учетную ставку банковского процента (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельной, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает зависимость неустойки от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод общества "Краснодарстройтрансгаз" об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду непредставления доказательств сдачи результата работ уполномоченному лицу ответчика, поскольку акт N 106 от 06.07.2009 не содержит расшифровку подписи и указание на должностное положение лица, принявшего работы, следует отклонить.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание частичную оплату работ после 06.07.2009 (дата спорного акта) по платежным поручениям N 720 от 08.07.2009, N 788 от 09.07.2009, N 296 от 20.07.2009, N 317 от 20.07.2009, N 84 от 22.07.2009, N 2 от 23.07.2009, N 288 от 24.07.2009, N 318 от 27.07.2009, N 391 от 27.07.2009, N 503 от 30.07.2009, N 273 от 05.08.2009, N 894 от 20.08.2009, N 986 от 21.08.2009, N 54 от 24.08.2009, N 181 от 26.08.2009 (л.д.61-75), согласование размера задолженности с истцом путём подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по декабрь 2009 года (л.д.20-21), ответчик тем самым одобрил действия лица, подписавшего акт N 106 от 06.07.2009, о приемке от имени общества "Краснодарстройтрансгаз" результатов выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на несоответствие оттиска печати в акте N 106 от 06.07.2009 и акте сверки взаимных расчетов оттиску печати общества "Краснодарстройтрансгаз" в договоре N 31 от 12.05.2009 и дополнительном соглашении к нему, во внимание не принимается, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, спорные документы из числа доказательств по делу не исключены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо бездействия.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что у общества "Краснодарстройтрансгаз" имеется только одна печать, соответствующая той, что имеется в договоре и дополнительном соглашении к нему, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества "Краснодарстройтрансгаз", изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения указанных расходов на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-20938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина