Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-3934/11

г. Саратов

Дело N А57-13975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Серновой Н.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от "14" апреля 2011 года по делу N А57-13975/2010, судья Пермякова И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Связной Н.Н." (г.Нижний Новгород),

заинтересованное лицо: ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова (г.Саратов),

о признании незаконным представления налогового органа от "12" августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Связной Н.Н." (далее - ОАО "Связной Н.Н.", Общество) с заявлением о признании незаконным представления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова ( далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2010

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А57-24547/2010, в рамках которого устанавливалась законность постановления N 0035(К) от 12.08.2010 по делу об административном правонарушении N 6455-02-12-0029(К)/10, которое послужило основанием для вынесения представления, оспариваемого в рамках настоящего дела.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 по делу N А43-24547/2010, которым постановление N 0035(К) от 12.08.2010 было отменено, производство по настоящему делу было возобновлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "14" апреля 2011 года требования ОАО "Связной Н.Н." удовлетворены. Представление ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 12.08.2010 признано недействительным. С ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова взысканы в пользу ОАО "Связной Н.Н" расходы по уплате государственной пошлины по данному делу в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" апреля 2011 года в части взыскания государственной пошлины с Инспекции в сумме 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Инспекция при проведении проверки 30.06.2010 платежного терминала, принадлежащего ОАО "Связной Н.Н.", расположенного по адресу: г.Саратов, пр.М.С.Кирова, д.9, было выявлено, что при приеме денежных средств от плательщика документа, подтверждающего оплату, не было выдано, то есть терминалом не был выбит кассовый чек, а была выдана квитанция, тем самым был нарушен Закон РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон).

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом инспекции, было вынесено постановление N 0035(К) по делу об административном правонарушении N 6455-02-12-0029(К)/10 от 12.08.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.10-11).

В тот же день налоговым органом было вынесено представление о необходимости установить контрольно-кассовую технику в платежный терминал Общества, расположенный по адресу: г.Саратов, пр.М.С.Кирова, д.9, о принятых мерах сообщить начальнику Инспекции в течение одного месяца со дня получения настоящего представления (л.д. 9).

Впоследствии указанное постановление налогового органа было отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 по делу N А43-24547/2010.

ОАО "Связной Н.Н." полагая, что представление является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванными требованиями.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к выводу, что уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением N 764 от 13.10.2010, являющаяся судебными расходами, подлежит взысканию в пользу Общества с Инспекции.

Апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части распределения судебных расходов правомерным, исходя из следующего.

Требование о признании недействительным предписания налогового органа заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (признание недействительным ненормативного акта государственного органа). Освобождение от уплаты государственной пошлины по указанному спору Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу взыгравшей дело стороны.

При обращении в суд первой инстанции общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 13.10.2010 N764. Следовательно, в связи с удовлетворением требования Общества, государственная пошлина правильно взыскана в его пользу с налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" апреля 2011 года по делу N А57-13975/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина