Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-4501/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-4501/2011 Дело N А34-4703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 по делу N А34-4703/2010 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко В.С. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/К9).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Макушинского отделения N 1686 (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - МИФНС N 5, ответчик ) о взыскании 117 378 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2010 (л.д.78) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

До принятия решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено и судом принято уточнение требования, согласно которому истец просит взыскать 117 378 руб. 11 коп. неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Минфина России (л.д.129, 131-132).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную правовую квалификацию спорных правоотношений. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о зачислении денежных средств в бюджет при отсутствии законных оснований, что повлекло обязанность налогового органа возвратить полученные денежные средства должнику. Указанная обязанность налогового органа исполнена Банком, что повлекло неосновательное обогащение бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 Банком с расчетного счета открытого акционерного общества "Агромашиностроительный завод "Макушинский" (далее - Завод, должник), признанного банкротом решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2008 по делу N А34-1433/2008, расчетно-кассовое обслуживание которого осуществлялось Банком на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 742 от 30.04.2003, неправомерно в нарушение требований статей 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведено списание денежных средств Завода в размере 153 846 руб. по инкассовым поручениям МИФНС N 5 и ГУ Курганское РО ФСС РФ N 5341 от 17.12.2007, N 5393 от 18.12.2007, N 5392 от 18.12.2007, N 5630 от 29.12.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А34-7064/2008 с Банка в пользу Завода взысканы убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств, в сумме 153 486 руб. (л.д.22-25).

Во исполнение указанного судебного акта платежным поручением N 559726 от 17.06.2010 Банк перечислил должнику 153 486 руб. (л.д.29).

На претензию Банка N 1688 от 29.07.2010 (л.д.30) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 117 378 руб. 11 коп. (инкассовые поручения N 5341 от 17.12.2007, N 5393 от 18.12.2007, N 5392 от 18.12.2007 - л.д.26-28) МИФНС N 5 ответила отказом со ссылкой на отсутствие правовых оснований (письмо N 08-31/46244 от 18.08.2010 - л.д. 31).

Полагая, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 117 378 руб. 11 коп. составляют неосновательное обогащение бюджета, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма взыскана с Банка арбитражным судом на основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные Заводу в результате ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Между тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 117 378 руб. 11 коп. уплачены Банком Заводу в связи с применением к нему мер ответственности за неправомерные действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника. Причинно-следственная связь между фактом получения бюджетом денежных средств Завода в уплату обязательных платежей на законных основаниях, но с нарушением установленной законом очередностью, и возникновением у Банка обязанности возместить должнику убытки, причиненные своими неправомерными действиями по списанию денежных средств с расчетного счета, отсутствует. В связи с чем, доводы жалобы о том что, уплачивая Заводу денежные средства, Банк исполнил обязанность МИФНС N 5 по возврату денежных средств, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к правонарушителю.

Исполнение Банком вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков не может быть квалифицированно как неосновательное обогащение бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 по делу N А34-4703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова