Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-11839/11

г. Москва

Дело N А40-122962/10-150-1063

29 июня 2011 г.

N 09АП-11839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ткача Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г..

по делу N А40-122962/10-150-1063, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ткача Александра Николаевича

(ОГРН 305770002643897)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Справиздат"

(ИНН 7701544756, ОГРН 1047796458753)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткач А.Н. (лично);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Ткач А.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Справиздат" о расторжении договора-счета N 263-022577 от 09.10.2007 г., о взыскании уплаченной предоплаты в сумме 67 520 руб., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 20 446,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2011 г.. по делу N А40-122962/10-150-1063 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами подписан договор-счет N 263/022577 от 09.10.07 и Дополнительное соглашение к нему N 01 от 13.11.07, по условиям которых ответчик обязался осуществить публикацию рекламно-информационного материала заказчика (истца) в изданиях - справочниках "Орехово-Борисово Южное 2008", "Бирюлево-Восточное 2008", "Царицыно 2008" с информацией: "Юридические услуги, адрес Бирюлево Восточное, ул. 8-я Радиальная, д.2, офис 6".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая стоимость заказа согласована сторонами в Дополнительном соглашении N 01 от 13.11.07 в размере 67 520 рублей.

Истцом произведен авансовый платеж в сумме 67 520 рублей (л.д. 13).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком были изданы два справочника "Царицыно 2008" и "Бирюлево Восточное, Орехово-Борисово Южное 2008", тиражи которых составили 20000 и 35000 экземпляров соответственно, при этом истец не отрицает, что в данных изданиях была размещена заказанная им информация.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги не оказаны, поскольку справочники по двум районам (Бирюлево Восточное и Орехово-Борисово Южное) объединены в один, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заключенном между сторонами договоре не содержится запрет на объединение двух районов в одном справочном издании.

Также истец указывает, что справочники по районам не распространялись.

Стоимость услуг по распространению изданных справочников сторонами в договоре не определена.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в распоряжении истца оказались два выпущенных ответчиком справочника, что свидетельствует о том, что публикация состоялась, справочники были изданы и были доступны самому истцу.

Не предоставление ответчиком документов, подтверждающих исполнение им договора (акты об оказании услуг, счета-фактуры и т.д.) не опровергают факта оказания услуг.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги оказаны надлежащим образом, при этом вышеуказанный довод заявителя не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-122962/10-150-1063 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

А.Н. Крылова Л.А. Яремчук