Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-6232/11

29 июня 2011 г.

Дело N А72-9028/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - Иванов Игорь Борисович, доверенность от 12.01.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Егорова Надежда Николаевна, протокол от 26.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А72-9028/2010 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (ИНН 7302041704, ОГРН 1097302000630), г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 7310008595, ОГРН 1037300460163), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

о взыскании 125437 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинСервис", г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, о взыскании 125437 руб. 26 коп., в том числе основного долга в размере 100063 руб. 02 коп., 25374 руб. 24 коп. - пени.

Представитель истца уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" 68063 руб. 02 коп. - основной долг, 59829 руб. 09 коп. - пени, 43 959 руб. 30 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя. Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1037300460163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (ОГРН 1107302000508) 68 063 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) руб. 02 коп. - задолженность, 10 000 (десять тысяч) руб. - пени, 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 76 коп. - расходов по госпошлине, 43 959 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 30 коп. - судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда в части взыскания судебных издержек в размере 43959 руб. 30 коп., ООО "Надежда" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Надежда" суммы судебных издержек в размере 43959 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что было проявлено злоупотребление со стороны ООО "ВинСервис" своими процессуальными правами. Истец периодически в ходе судебного разбирательства уточнял свои исковые требования к ответчику, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, что привело к затягиванию судебного процесса, и, как следствие, к увеличению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

При вынесении решения суд должен был учесть обстоятельства затягивания дела и уменьшить сумму судебных издержек к взысканию с ответчика в порядке ч. 2 сл. 111 АПК РФ.

Иск Арбитражным судом Ульяновской области был удовлетворен частично. Судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом было вынесено решение о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в полном размере.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных издержек явно несоразмерна с суммой основного долга.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ВинСервис" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение первой инстанции в обжалуемой части суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика 43959 руб. 30 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Соглашением N 6/09 от 12.08.2009 г.. об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "ВинСервис" (доверитель) и адвокатом Ивановым И.Б. (адвокат), за оказание услуг, предусмотренных соглашением, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 11 соглашения N 6/09 от 12.08.2009 г.. выплата вознаграждения адвокату производится доверителем на основании предъявленного адвокатом счета, содержащего отчет об исполнении поручений.

Стоимость услуг согласно отчета от 06.04.2011 г.. составляет 43 959 руб. 30 коп.

Платежными поручениями N 87 от 01.03.2011 г.., N 106 от 14.03.2011 г.., N 144 от 08.04.2011 г.., N 145 от 11.04.2011 г.. доверителем оплачено адвокату 43 959 руб. 30 коп. по соглашению N 6/09 от 12.08.2009 г..

В подтверждение реальности судебных расходов на оплату услуг представителя истец также представил: отчёт об оказании юридической помощи от 06.04.2011 г., счёт N 6 от 07.04.2011 г.., поручение от 22.12.2010 г. к соглашению N 6/09 от 12.08.2009 г., доверенность на имя Иванова И.Б. от 12.01.2011 г., соглашение N 6/09 от 12.08.2009 г., приложение к соглашению N 6/09 от 12.08.2009 г., документы о транспортных и почтовых расходах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2009 г. и платежная квитанция от 29.10.2009 г., подтверждающие факт понесенных предпринимателем расходов. Следовательно, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, ООО "Надежда" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Согласно указанной правовой позиции ВАС РФ, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд правомерно учел продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в десяти судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Ульяновской области, составление искового заявления, составление ходатайства о введении обеспечительных мер, объем представленных истцом по делу доказательств, принимая во внимание рекомендуемые расценки труда адвокатов, установленных в решении общего собрания членов Димитровградской ассоциации адвокатских кабинетов от 29.04.2009 г.., учитывая то обстоятельство, что дело не является серийным (несложным), а также началами разумности.

Так, представительство в арбитражном суде первой инстанции, согласно представленного решения, оценено: от 500 руб. - консультации, от 5000 руб. за один день - участие в судебном заседании, от 50 руб. за каждую страницу документа доверителя, от 1000 руб. - составление письменных документов (в том числе искового заявления).

Кроме этого, разумность размеров оплаты услуг представителя истца - адвоката Иванова И.Б., указанных в отчёте об исполнении поручения, подтверждается выпиской из Порядка предоставления компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Ульяновской области, бесплатно, утверждённом постановлением Правительства Ульяновской области от 03.09.2010 N 291-П (с изменениями от 12.10.2010). Постановление и Порядок были опубликованы в газете "Ульяновская правда" N 73/22.943 от 08.09.2010, а также в журнале "Симбирский адвокат" N 3-4 (22-23), декабрь 2010 г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 г. N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик в жалобе указывает, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами.

Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

11.03.2011 г. непосредственно в судебное заседание ответчик представил первый отзыв на исковое заявление.

17.03.2011 г. непосредственно в судебное заседание ответчик представил второй отзыв на исковое заявление, полностью поменявший позицию ответчика и представил договор б/н.

06.04.2011 г. ответчик отозвал свой договор б/н от 15.07.2009 г. и просил исключить его из числа доказательств.

Ответчик представил суду копию этого договора б/н от 15.07.2009 для осуществления процедуры примирения.

Истец также представил суду копию договора N 10 от 15.07.2009 и ходатайствовал о приобщении к материалам дела этих договоров.

При этом истец заявил ходатайство о предоставлении возможности для мирного урегулирования спора, огласив суду основные условия предлагаемого мирового соглашения.

Суд это ходатайство удовлетворил, поскольку заключение мирового соглашения не затягивает, а сокращает во времени судебный процесс и позволяет сторонам достигнуть единогласия в отношении несения судебных расходов.

25.03.2011 г. непосредственно в судебное заседание ответчик представил подлинник договора б/н от 15.07.2009 г. и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Надежда".

31.03.2011 г. в судебном заседании суд собирал материал для проведения судебной экспертизе договора б/н на предмет его достоверности.

06.04.2011 г. непосредственно в судебное заседание ответчик представил третий отзыв на исковое заявление, в котором опять изменилась позиция ответчика. В отзыве содержалось 3 ходатайства, к нему были приложены новые доказательства на 6 листах.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об умышленном затягивании истцом судебного процесса и о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Податель жалобы также указывает, что суд принял решение в части распределения судебных расходов с нарушением требований ч.1 ст.110 АПК РФ

Такой вывод представляется несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов кроме расходов на оплату услуг представителей, входят уплаченная государственная пошлина, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, а также другие расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем частью 2 ст. 110 АПК РФ установлены специальные правила для распределения отдельных судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя стороны по делу.

Так ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя стороны по делу, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ней нет оговорок о пропорциональном распределении судебных расходов, как это сделано законодателем в ч.1 этой же статьи.

При этом суд правильно указал в решении, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности размера судебных расходов, произведённых истцом на оплату услуг представителя в судебном процессе.

Позиция суда в отношении распределения судебных расходов по оплате услуг представителя истца с определением их разумных пределов (а не пропорциональности размеру удовлетворённых требований) основана на законе (ч.2 ст.110 АПК РФ), соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является по существу обязанностью суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А72-9028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина