Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13868/11

г. Москва

Дело N А40-149265/10-9-1266

29 июня 2011 г.

N 09АП-13868/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный адвокат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2011 г.. по делу N А40-149265/10-9-1266

принятое единолично судьёй Иевлевым П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

(129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2, ОГРН 1037739515791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный адвокат"

(127057, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 8, стр. 2, ОГРН 1087746467357)

о взыскании 424 430, 42 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Улятовская О.А. по доверенности от 08.02.2011 г..

от ответчика - Парыгина Н.Г. по доверенности от 27.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный адвокат" о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору N 014/04/00076 от 04.05.2010 г.. и 4 430 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 400 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-149265/10-9-1266 с ООО "Корпоративный адвокат" в пользу ООО "ЭТВЭС" взыскано 420 000 руб. задолженности, 4 430 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 488 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 014/04/00076 от 04.05.2010 г.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора, конкретные услуги, их объём и стоимость определяются в дополнительных оглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определяется по каждому конкретному случаю дополнительными соглашениями.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1,2, 3, 4, 5 от 06.05.2010 г.., N 6 от 11.06.2010 г.., N 7 от 11.06.2010 г..

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб.

Согласно п. 6 соглашений N 1-4 от 06.05.2010 г.. до получения ответчиком денежных средств, в соответствии с п. 2-5 дополнительных соглашений, стороны письменно согласовывают желаемый для истца результат рассмотрения спора в Федеральном арбитражном суде Московского округа в рамках полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. В случае недостижения согласованного результата ответчик в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования истца обязан возвратить истцу 50 % от суммы, указанной в п. 2 дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 6 соглашений N 5 от 06.05.2010 г.., N 6 от 11.06.2010 г.., N 7 от 11.06.2010 г.. желаемый результат согласовывался сторонами применительно к рассмотрению споров в Высшем Арбитражном суде РФ, в Арбитражном суде города Москвы

Во исполнение п. 6 дополнительных соглашений N 1,2, 3, 4, 5, от 06.05.2010 г., стороны подписали соглашения о результатах юридических услуг.

Соглашения о результатах юридических услуг по дополнительным соглашениям N 6 от 11.06.2010 г.., N 7 от 11.06.2010 г.. подписаны не были.

Истец платежными поручениями N 1217 от 07.05.2010 г.., N 1218 от 07.05.2010 г.., N 1219 от 07.05.2010 г.., N 1220 от 07.05.2010 г.., N 1221 от 07.05.2010 г.., N 1729 от 15.06.2010 г.., N 1730 от 15.06.2010 г.. перечислил ответчику денежные средства в размере 840 000 руб.

По объяснениям истца, результаты на которые рассчитывал истец, заключая дополнительные соглашения, ответчиком достигнуты не были, что подтверждается представленными судебными актами. Истец также пояснил, что по всем дополнительным соглашениям размер оплаты поставлен в зависимость от исхода судебного разбирательства. Объяснения истца в отношении дополнительных соглашений N 6 от 11.06.2010 г.., N 7 от 11.06.2010 г.. и о том, какой желаемый результат рассчитывали получить стороны при их заключении, ответчиком не оспорены.

Письмом от 06.09.2010 г.. N 1076/11 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 420 000 руб., на основании п. 6 дополнительных соглашений.

Письмом от 22.10.2010 г.. N 105 ответчик направил истцу ответ с отказом о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательства возврата денежных средств, излишне перечисленных истцом, не представил. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, излишне полученных по указанным платежным поручениям.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов произведён истцом правильно и ответчиком по существу не оспаривается. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд не учел при рассмотрении дела факт участия сотрудников ответчика в судебных заседания по делам N А40-109266/09-49-550, N А40-127867/09-122-893, N А40-112881/09-6-853, А40-127868/09-122-894, N А40-112715/09-67-810, N А40-48089/10-75-205, N А40-48125/10-75-206.

Однако согласно п. 1 дополнительных соглашений от 06.05.2010 г.. N 1, от 06.05.2010 г.. N 2, от 06.05.2010 г.. N 3, от 06.05.2010 г.. N 4, от 06.05.2010 г.. N 5, от 11.06.2010 г.. N 6, от 11.06.2010 г.. N 7 к договору о сотрудничестве в связи с оказанием юридических услуг от 04.05.2010 г.. N 014/04/00076 юридическими услугами, оказываемыми ответчиком истцу, среди прочего, является именно судебное представительство.

Кроме того, помимо представителей ответчика, в судебных заседаниях по указанным выше делам также принимал участие сотрудник истца.

По дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 1 ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе осуществить подачу кассационной жалобы и представление интересов истца по делу N А40-109266/09-49-550.

При этом копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле направлялись представителем истца, что подтверждается кассовыми чеками N 33013, 33011, 33012.

Кассационная жалоба по делу N А40-109266/09-49-550 также подана в суд представителем истца, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с отметкой почтового отделения и кассовым чеком N 33017.

Таким образом, истец оплатил ответчику сумму в размере 120 000 руб. за услуги по представительству в суде, осуществленному одним работником ответчика.

Соглашением о результате юридических услуг предусмотрено, что желаемым для истца результатом является отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-109266/09-49-550 и (или) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-912/2010-ГК от 01.04.2010 по делу N А40-109266/09-49-550 полностью или в части и направление дела на новое рассмотрение или принятие нового судебного акта по данному делу.

Однако результатом рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции стало постановление об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а судебных актов по данному делу - без изменения.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 1 и соглашению о результате к нему, в случае недостижения соответствующего результата, ответчик обязан возвратить 50% от полученной суммы в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования Истца.

Таким образом, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 06.05.2010 г.. N 1 ответчик обязан вернуть истцу 60 000 руб.

По дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 2 ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе осуществить подачу кассационной жалобы и представление интересов истца по делу N А40-127867/09-122-893.

При этом копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле направлялись представителем истца, что подтверждается кассовым чеком N 27152.

Кассационная жалоба по делу N А40-127867/09-122-893 также подана в суд представителем истца, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с отметкой почтового отделения и кассовым чеком N 27171.

Таким образом, истец оплатил ответчику сумму в размере 120 000 руб. за услуги по представительству в суде, осуществленному одним работником ответчика.

Соглашением о результате юридических услуг предусмотрено, что желаемым для истца результатом является отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 г.. по делу N А40-127867/09-122-893 и (или) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2630/2010-ГК от 09.03.2010 г.. по делу N А40-127867/09-122-893 полностью или в части и направление дела на новое рассмотрение или принятие нового судебного акта по данному делу.

Однако результатом рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции стало постановление об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а судебных актов по данному делу - без изменения.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 2 и соглашению о результате к нему, в случае недостижения соответствующего результата, ответчик обязан возвратить 50% от полученной суммы в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования Истца.

Таким образом, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 06.05.2010 г.. N 2 ответчик обязан вернуть истцу 60 000 руб.

По дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 3 ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе осуществить подачу кассационной жалобы и представление интересов истца по делу N А40-112881/09-6-853.

При этом копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле направлялись представителем истца, что подтверждается кассовым чеком N 27151.

Кассационная жалоба по делу N А40-112881/09-6-853 также подана в суд представителем истца, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с отметкой почтового отделения и кассовым чеком N 27170.

Таким образом, истец оплатил ответчику сумму в размере 120 000 руб. за услуги по представительству в суде, осуществленному одним работником ответчика.

Соглашением о результате юридических услуг предусмотрено, что желаемым для истца результатом является отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г.. по делу N А40-112881/09-6-853 и (или) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1669/2010-ГК от 09.03.2010 г.. по делу N А40-112881/09-6-853 полностью или в части и направление дела на новое рассмотрение или принятие нового судебного акта по данному делу.

Однако результатом рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции стало постановление об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а судебных актов по данному делу - без изменения.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 3 и соглашению о результате к нему, в случае недостижения соответствующего результата, ответчик обязан возвратить 50% от полученной суммы в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования Истца.

Таким образом, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 06.05.2010 г.. N 3 ответчик обязан вернуть истцу 60 000 руб.

По дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 4 ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе осуществить подачу кассационной жалобы и представление интересов истца по делу N А40-127868/09-122-894.

При этом копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле направлялась представителем истца, что подтверждается кассовым чеком N 27153.

Кассационная жалоба по делу N 40-127868/09-122-894 также подана в суд представителем истца, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с отметкой почтового отделения и кассовым чеком N 27169.

Таким образом, истец оплатил ответчику сумму в размере 120 000 руб. за услуги по представительству в суде, осуществленному одним работником ответчика.

Соглашением о результате юридических услуг предусмотрено, что желаемым для истца результатом является отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 г.. по делу N А40-127868/09-122-894 и (или) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2626/2010-ГК от 10.03.2010 г.. по делу N А40-127868/09-122-894 полностью или в части и направление дела на новое рассмотрение или принятие нового судебного акта по данному делу.

Однако результатом рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции стало постановление об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а судебных актов по данному делу - без изменения.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 4 и соглашению о результате к нему, в случае недостижения соответствующего результата, ответчик обязан возвратить 50% от полученной суммы в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования Истца.

Таким образом, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 06.05.2010 г.. N 4 ответчик обязан вернуть истцу 60 000 руб.

По дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 5 ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе осуществить разработку и составление проекта заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-112715/09-67-810.

Истец оплатил ответчику сумму в размере 120 000 руб. за юридические услуги, в том числе осуществление разработки и составление проекта заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-112715/09-67-810.

Соглашением о результате юридических услуг предусмотрено, что желаемым для истца результатом является направление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации спора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако результатом рассмотрения надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации стало определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 5 и соглашению о результате к нему, в случае недостижения соответствующего результата, ответчик обязан возвратить 50% от полученной суммы в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования истца.

Таким образом, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 06.05.2010 г.. N 5 ответчик обязан вернуть истцу 60 000 руб.

По дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 6 ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе разработать и составить проект мотивированного отзыва на исковое заявление и доказательств по делу N А40-48089/10-75-205 и представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы.

При этом отзыв на исковое заявление по данному делу подготовлен и представлен представителем истца. Представитель ответчика лишь представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, истец оплатил ответчику сумму в размере 120 000 руб. за услуги по представительству в суде, осуществленному двумя работниками ответчика.

Соглашение о результате юридических услуг между истцом и ответчиком заключено не было по причине не подписания данного соглашения со стороны ответчика. Однако, заключая данное дополнительное соглашение, истец рассчитывал, что результатом оказанных ответчиком услуг станет решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к истцу.

Однако результатом рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции стало решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований, предъявленных к истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 6 и соглашению о результате к нему, в случае недостижения соответствующего результата, ответчик обязан возвратить 50% от полученной суммы в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования Истца.

Таким образом, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 06.05.2010 г.. N 6 ответчик обязан вернуть истцу 60 000 руб.

По дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 7 ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, в том числе разработка и составление проекта мотивированного отзыва на исковое заявление и доказательств по делу N А40-48125/10-75-206 и представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы.

При этом отзыв на исковое заявление по данному делу подготовлен и представлен представителем истца. Представитель ответчика лишь представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, истец оплатил ответчику сумму в размере 120 000 руб. за услуги по представительству в суде, осуществленному двумя работниками ответчика.

Соглашение о результате юридических услуг между истцом и ответчиком заключено не было по причине не подписания данного соглашения со стороны ответчика. Однако, заключая данное дополнительное соглашение, истец рассчитывал, что результатом оказанных ответчиком услуг станет решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к истцу.

Однако результатом рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции стало решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований, предъявленных к истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2010 г.. N 6 и соглашению о результате к нему, в случае недостижения соответствующего результата, ответчик обязан возвратить 50% от полученной суммы в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования Истца.

Таким образом, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 06.05.2010 г.. N 7 ответчик обязан вернуть истцу 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договорных отношений на указанных выше условиях, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера оплаты оказанных правовых услуг обоснованно применил нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заключая дополнительные соглашения от 06.05.2010 г.. N 1, от 06.05.2010 г.. N 2, от 06.05.2010 г.. N 3, от 06.05.2010 г.. N 4, от 06.05.2010 г.. N 5, от 11.06.2010 г.. N 6, от 11.06.2010 г.. N 7 к договору о сотрудничестве в связи с оказанием юридических услуг от 04.05.2010 г.. N 014/04/00076 истец и ответчик предусмотрели фиксированную оплату в размере 60 000 руб. по каждому дополнительному соглашению за оказание услуг ответчика. Еще 60 000 руб. предполагались к оплате ответчику в качестве премиального вознаграждения для стимулирования ответчика на достижение соответствующего результата, которого ответчик не достиг.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование стоимости услуг ответчика истец дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Москве.

Так, между истцом и ООО "Инжтрасс-строй" заключен договор оказания юридических услуг от 26.11.2010 г.. N 2491, в соответствии с которым за представительство в суде по данному спору истец оплатил ООО "Инжтрасс-строй" сумму в размере 30 000 руб.

Истцом запрошено коммерческое предложение у ООО "ИнфоСервис" из которого следует, что стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции по имущественному спору свыше 100 000 руб. составляет 45 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в кассационной - 20 000 руб.

Также истцом получен прейскурант услуг ООО "Бизнес и Право", согласно которому стоимость услуг за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной или надзорной жалоб составляет 4 500 руб., комплексное представительство в суде 1-ой инстанции - 30 000 руб., комплексное представительство в суде 2-ой инстанции или 3-ей инстанции - 25 000 руб.

Согласно коммерческому предложению, полученному от ООО "Проф-инфо" стоимость услуг за разработку отзыва на исковое заявление (включая предварительное изучение документов) составляет 10 000 руб., за разработку апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (включая предварительное изучение документов) - 15 000 руб., за разработку искового заявления - 15 000 руб., за представительство в суде (любая инстанция) - 10 000 руб., за комплексное судебное представительство (не включает представление интересов в судах вышестоящих инстанций и на стадии исполнения) - 45 000 руб.

Учитывая изложенное, ответчику произведена оплата в размере 60 000 руб. за каждое дело, что по сравнению с размером стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Москве, не является заниженным.

Поскольку согласованный сторонами результат достигнут ответчиком не был, ответчик обязан вернуть премиальное вознаграждение, перечисленное ему истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-149265/10-9-1266 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный адвокат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова