Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4419/11

г. Саратов

Дело N А12-3556/2011

"29" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Резникова В.А., Волгоградская область, р.п. Рудня,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2011 года по делу N А12-3556/2011 (судья М.Ю Наумова)

по заявлению ИП Резникова В.А., Волгоградская область, р.п. Рудня,

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, государственному инспектору Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору и использованием и охраной водных объектов Дроботову Н.Н.,

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Резников В.А. с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения, первого заместителя председателя Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 01.03.2011 N 551 о проведении внеплановой проверки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что в августе 2010 года Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Резникова Вячеслава Анатольевича, осуществляющим деятельность по торговле промышленными и продовольственными товарами при эксплуатации по договору аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 367,7 кв.м, расположенного по адресу: р.п. Рудня Волгоградской области, ул. Кооперативная, 1 Б, автотранспортных средств ГАЗ-33021, КАМАЗ 5320.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте от 26.08.2010 N 30/70А-08-10.

Предписанием Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 26.08.2010 N 30/70П-08-10 на индивидуального предпринимателя Резникова Вячеслава Анатольевича возложена обязанность по устранению нарушений в срок до 29.11.2010 (провести инвентаризацию отходов и объектов размещения отходов; составить паспорта на отходы I-IV классов опасности; организовать учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов; организовать профессиональную подготовку лиц, которые допущены к обращению с отходами I-IV классов опасности, подтвержденную сертификатом на право работы с отходами I-IV классов опасности; организовать зачистку захламленного отходами участка).

В связи с истечением срока исполнения выданного предписания, выдано распоряжение от 01.03.2011 N 551 о проведении внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания от 26.08.2010 N 30/70П-0810.

Не согласившись с вынесенным распоряжением о проведении внеплановой проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что распоряжение является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения проверки, которыми являются, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что основанием для внеплановой проверки послужило ранее выданное предписание, в котором установлен срок для устранения выявленных нарушений в ходе плановой проверки.

На основании данного предписания было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки предпринимателя, для установления выполнения нарушений указанных в предписании.

Пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определяет, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое распоряжение вынесено в соответствии с установленным законодательством и в пределах полномочий.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2011 года по делу N А12-3556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП Резникову Вячеславу Анатольевичу государственную пошлину в сумме 900 руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру от 24 мая 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная О.А. Дубровина