Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5543/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33830/2010

29 июня 2011 г.

15АП-5543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-33830/2010 о взыскании 517 230 руб. 64 коп.

по иску: федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

к ответчику: Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

при участии третьего лица: Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о взыскании 459 844 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту N 16/08 от 16.10.2008 г.., 64 979 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.

Не согласившись с указанным судебным актом Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены. Истец представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен муниципальный контракт N 16/08 от 16.10.2008 г.., по условиям которого истец (подрядчик) обязался обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию ответчика (заказчика) и передать заказчику после осуществления государственного кадастрового (технического) учета документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18.06.2001 г.. N 78-ФЗ "О землеустройстве" и законодательства о государственном техническом учете (технической инвентаризации), а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта N 16/08 от 16.10.2008 г.., стоимость работ составляет 59 978 480 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.5 муниципального контракта N 16/08 от 16.10.2008 г.., стороны согласовали, что перечисление денежных средств за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в установленном порядке работы производится заказчиком на счет подрядчика в течение 30 дней с момента принятия работ по мере поступления денежных средств на лицевые счета заказчика (л.д. 11-16).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 16/08 от 16.10.2008 г.., ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 459 844 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма Ф77/01-06-1301 от 04.06.2009 г.., исх. N Ф77/05-07-1192 от 17.05.2010 г.. с требованием погасить задолженность, которые осталась без удовлетворения (л.д. 31-34).

Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", г. Москва с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Представленные в материалы дела: техническое задание на проведение кадастровых работ, календарный план работ, исполнительная смета, сторонами согласованы и подписаны (л.д. 17-22, 28-30).

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 16/08 от 16.10.2008 г.. на общую сумму 27 959 844 руб. 48 коп., подтверждается подписанными сторонами актами: от 26.12.2008 г.. на сумму 2 715 429 руб. 57 коп., от 26.12.2008 г.. на сумму 5 900 573 руб. 18 коп., от 26.12.2008 г.. на сумму 8 994 970 руб. 79 коп., от 26.12.2008 г.. на сумму 6 365 816 руб., от 26.12.2008 г.. на сумму 3 983 054 руб. 85 коп. (л.д. 23-27).

Произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 27 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 119 от 09.02.2009 г.. на сумму 1 755 585 руб. 09 коп., N 118 от 09.02.2009 г.. на сумму 6 365 816 руб. 09 коп., N 117 от 09.02.2009 г.. на сумму 5 900 573 руб. 18 коп., N 116 от 09.02.2009 г.. на сумму 8 994 970 руб. 79 коп., N 115 от 09.02.2009 г.. на сумму 3 983 054 руб. 85 коп., N 963 от 30.12.2008 г.. на сумму 500 000 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01.05.2009 г.. составляла 459 844 руб. 48 коп. (л.д. 93).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 г.., от 01.02.2011 г.. ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты долга (л.д. 1, 100-101).

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 г.., от 01.02.2011 г.. ответчиком исполнены не были.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 459 844 руб. 48 коп. не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2009 г.. по 28.07.2010 г.. в размере 64 979 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 459 844 руб. 48 коп. х 7,75 % х 547 : 300 = 64 979 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 муниципального контракта N 16/08 от 16.10.2008 г.., стороны согласовали, что заказчик несет ответственность перед подрядчиком за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены кадастровых работ, указанной в утвержденной смете (л.д. 15).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 64 979 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные и не влекущие изменение или отмену судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года по делу N А32-33830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина