Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4363/11

г. Саратов

Дело N А12-2515/2011

"29" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рента", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" апреля 2011 года по делу N А12-2515/2011 (судья А.В. Сурков)

по заявлению ООО "Регата-Волгоград", г. Волгоград,

к ООО "Рента", г. Волгоград

о взыскании 12063 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Регата-Волгоград" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" о взыскании 11151 руб. 24 коп. основного долга, 912 руб. 37 коп. неустойки, а всего 12063 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно в пользу истца взыскано 11151 руб. 24 коп.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Рента" не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках возбужденного дела о несостоятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 11 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 04/04/08.

06.12.2010 и 07.12.2010 в адрес ООО "Рента" поставлен товар на сумму 11 155 руб. 20 коп., товар был принят в полом объеме.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель обязан оплатить товар в течении 14 дней с даты поставки товара.

Ответчиком не выполнены требования по оплате товара в связи, с чем ООО "Регата-Волгоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты товара по договору ответчиком не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров.

Заявленные требования истец ООО "Регата-Волгоград" обосновал передачей в собственность ответчика ООО "Рента" по договору поставки N 04/04/08 от 11.04.2008 г. товара на общую сумму 11155 руб. 20 коп., надлежащим образом не оплаченного, в результате чего задолженность составляет 11151 руб. 24 коп.

В качестве доказательств передачи ответчику товара на заявленную сумму, истец в материалы дела представил товарные накладные N РВ008173А от 06.12.2010 г. и N РВ008205А от 07.12.2010 г.

Кроме того, факт получения товара по указанным накладным представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции не отрицался.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные договором должны исполняться надлежащим образом, в связи, с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

При изучении материалов дела и жалобы, коллегией не установлено наличие доказательств оплаты суммы долга в связи, с чем исковые требования правомерно в данной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в связи с тем, что в отношении его введена процедура наблюдения.

Исследуя указанный довод, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины состоятельными.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области 21 февраля 2011 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении.

Следовательно, обращение произошло в срок до вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Таким образом, требования, предъявленные истцом в настоящем деле, могли быть предъявлены к ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истец обратился с настоящим иском раньше, то его заявление правомерно подлежало рассмотрению судом по существу. правовое

Последствие в виде рассмотрения требований кредитора в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, связывается законодателем с моментом вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения и тем самым признанием наличия признаков банкротства. До этого момента требования кредиторов рассматриваются в общем исковом порядке

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Рента" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, при обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО "Рента".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" апреля 2011 года по делу N А12-2515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента" (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской