Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-3507/11

г. Саратов

Дело N А12-2134/2011

"29" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкая О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" апреля 2011 года по делу N А12-2134/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по заявлению прокуратуры Волгоградской области

заинтересованные лица:

Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орлова Е.В.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Индивидуальный предприниматель Перельман Наталья Владимировна, Управление пенсионного фонда России в Кировском районе г. Волгограда

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орловой Екатерины Васильевны, выразившегося в непринятии с 08.07.2010 по 08.12.2010 и с 28.12.2010 по 03.02.2011 всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Управления пенсионного фонда России в Кировском районе г. Волгограда N 677 от 17.06.2010 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Перельман Натальи Владимировны задолженности по уплате налогов (сборов) в сумме 7 563 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года заявленные требования прокурора удовлетворены.

С вынесенным решением суда Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, что 07.07.2010 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орловой Е.В. на основании постановления УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 17.06.2010 N 370 возбуждено исполнительное производство N 18/38/29009/9 /2010 о взыскании с ИП Перельман Н.В. в пользу УПФР в Кировском районе г. Волгограда задолженности по уплате налогов (сборов) в сумме 7 563 руб.

В ходе проведенной 03.02.2011 прокуратурой Кировского района г. Волгограда проверки по обращению УПФР в Кировском районе г. Волгограда установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В., выразившегося в длительном неисполнении постановления УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 17.06.2010 N 370 о взыскании с ИП Орловой Е.В.в пользу УПФР в Кировском районе г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 7 563 руб.

Из представленных документов усматривается, что судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орловой Е.В. в период с 08.07.2010 по 08.12.2010 и с 28.12.2010 по 03.02.2011 не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Проведенной прокуратурой Кировского района г. Волгограда проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем Орловой Е.В. после возбуждения исполнительного производства N 18/38/29009/9/2010 исполнительные действия принудительного характера в отношении должника не проводились, исполнительный документ более двух месяцев находился без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточные и своевременные меры по исполнению постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) от 17.06.2010 N 370 выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Закона судебному приставу-исполнителю, предоставлено право запрашивать, сведения об имуществе должника у налоговых органов и организаций исходя из размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

В суд первой инстанции на обозрение представлены судебным приставом - исполнителем Орловой Е.В. на проверку материалы исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с 08.07.2010 по 08.12.2010 и с 28.12.2010 по 03.02.2011 какие-либо меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимались.

Представленная в материалы дела копия акта выхода по месту жительства должника от 24.08.2010 не может служить доказательством по делу в связи с его отсутствием в оригинале исполнительного производства, представленного в судебное заседание Кировским РО УФССП по Волгоградской области. Материалы исполнительного производства обозревались в судебном заседании, надлежащем образом, заверенные копии которого приобщены к материалам дела.

Ответы на запросы из регистрирующих органов, представленные в судебное заседание представителями УФССП по Волгоградской области и Кировского РО УФССП по Волгоградской области, не могут служить доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить, направлялись ли запросы в контролирующие и регистрирующие органы, когда и кем они направлены.

Между тем, в объяснении от 03.02.2011 судебный пристав-исполнитель Орлова Е.В. пояснила, что в период с 08.07.2010 по 03.02.2011 запросы в какие-либо органы не направляла, иные исполнительные действия не совершала. По запросу прокуратуры службой судебных приставов представлена сшитая и заверенная копия исполнительного производства, также свидетельствующая о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации Сберегательного банка РФ у должника имеется открытый банковский счет.

В деле не имеется соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о списании поступающих на данный счет денежных средств в кредитное учреждение.

Так же, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи арестованного имущества - сотового телефона, на реализацию в период с 09.12.2010 по 27.12.2010, по которому вынесено постановление его оценке (200 рублей) и передаче на реализацию.

Меры по аресту имущества должника на сумму 200 рублей, принятые судебным приставом-исполнителем по истечении более 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, нельзя признать своевременными и достаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ими умышленно не представлены в прокуратуру копии всех материалов исполнительного производства и даны заведомо ложные объяснения прокурору. Доводы УФССП по Волгоградской области, Кировского РО УФССП по Волгоградской области об отсутствии нарушения прав взыскателя в связи с тем, что 25.02.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что в течение установленного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлялись какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии, в период с 08.07.2010 по 08.12.2010 и с 28.12.2010 по 03.02.2011, то есть в течение периода времени, превышающего установленный ст. 36 Закона срок исполнения требований, судебный пристав-исполнитель Орлова Е.В. не проверила в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" апреля 2011 года по делу N А12-2134/2011оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова