Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2342/11

30 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тылика П.Ю., представителя по доверенности от 09.06.2011 б/н;

от ответчика - Демченко А.С., генерального директора ООО "Стратегия плюс", Дубина Г.А., представителя по доверенности от 12.05.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия плюс"

на решение от 08 апреля 2011 года

по делу N А73-1675/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс"

о взыскании 2 008 915 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР" (ИНН 5010003803, ОГРН 1025001416241) (далее - ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс" (ИНН 2703035184, ОГРН 1062703042005) (далее - ООО "Стратегия Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 787 120 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 794 руб. 85 коп., всего 2 008 915 руб. 22 коп.

Решением от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стратегия Плюс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Стратегия Плюс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Указал, что фактически общество без договора выполнило работы на объектах ответчика, о чем свидетельствуют акты приемки скрытых работ, сметы, акты формы КС-2, КС-3. Полагает, что полученные от истца денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 22.06.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 24.06.2011 на 10-00 часов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.06.2009 N 509, от 15.06.2009 N 577, от 26.06.2009 N 2799, от 30.06.2009 N 936, от 01.07.2009 N 958, от 08.07.2009 N 070, от 09.07.2009 N 106, от 04.08.2009 N 483, от 04.08.2009 N 484, от 13.08.2009 N 3652 истец перечислил ответчику денежные средств в общей сумме 3 200 169 руб. 20 коп. (л.д. 17-26).

В графе "назначение платежа" платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются в качестве аванса на выполнение работ по договору N 86-275 от 28.05.2009.

Письмами от 25.02.2010 N 05-71/710, N 05-71/711, N 05-71/712, N 05-71/713, полученными ответчиком 10.03.2010, истец изменил назначение платежа по платежным поручениям от 09.07.2009 N 106, от 08.07.2009 N 070, от 04.08.2009 N 484, от 13.08.2009 N 3652 в отношении денежных средств на общую сумму 1 413 048 руб. 83 коп., отнеся их на другие действующие договора, заключенные между сторонами (л.д. 12-16).

Поскольку договор N 86-275 от 28.05.2009 сторонами заключен не был, правовые основания для получения денежных средств в размере 1 787 120 руб. 37 коп. (3200169,20 руб. - 1413048,83 руб.) у ответчика отсутствовали.

08.10.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 77-03/3000, полученная последним 19.10.2010, с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 787 120 руб. 37 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 627 руб. 55 коп. в срок до 30.10.2010 (л.д. 27-32).

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем наличие неосновательного обогащения, в данном случае получение денежных средств ответчиком, должно иметь место без правового основания.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств на сумму 1 787 120 руб. 37 коп., в связи с чем вывод суда о том, что полученное ответчиком неосновательное обогащение подлежит взысканию с последнего в заявленном размере, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в спорном случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку спорное авансирование производилось истцом в связи с намерением сторон по заключению договора подряда с условным номером 86-275. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, установив факт неосновательного обогащения ответчика, правомерно взыскал с него 221 794 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом с момента поступления денежных средств на счет ответчика и по состоянию на 04.02.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, находит его правильным.

Доводы заявителя (ответчика) о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской коммуны, 28, оф. 516. Почтовое отправление по указанному адресу возвращено в суд с отметкой о его получении адресатом 05.03.2011.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Наличие иных договорных отношений между сторонами, выполнение ответчиком подрядных работ по заказу истца, возникновение денежных обязательств по оплате этих работ на стороне истца не являются предметом и основанием настоящего спора.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.04.2011 по делу N А73-1675/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева