Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5233/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5233/2011 Дело N А76-18547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-18547/2010 (судья Зубенко В.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Мартынов А.С. и его представитель Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2008 N Д-6438),

представители закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Ершов А.Ю. (доверенность от 23.05.2011), Мартынов А.С. (доверенность от 23.05.2011);

представитель Семкина В.А. - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011 N 6-4860), Васильченко С.И. - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011 N Д-1088), Чистякова Б.П. - Мартынов А.С. (доверенность от 10.02.2009 N 1039).

Астапов Александр Иванович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", Общество, ответчик), Васильченко Сергею Ивановичу, Мартынову Александру Семеновичу, Семкину Владимиру Андреевичу о признании недействительными решений собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 09.06.2010.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010, от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - МИФНС N 7 по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска), Чистяков Б.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 принят отказ Астапова А.И. от иска в части требований к Васильченко С.И., Мартынову А.С., Семкину В.А., производство по делу в части требований к названным лицам прекращено; Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.46 т.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по настоящему делу удовлетворен иск Астапова А.И. к обществу "Ашатурсервис" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 09.06.2010, оформленных протоколом N 12.

17.03.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от Мартынова А.С. поступило заявление о взыскании с Астапова А.И. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.55 т.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 заявление Мартынова А.С. удовлетворено (л.д.109-114 т.7).

В апелляционной жалобе Астапов А.И. просит определение суда от 15.04.2011 изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Астапов А.И. считает, что заявленная ко взысканию Мартыновым А.С. сумма судебных расходов не соответствует критерию разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, так как дело по существу не рассматривалось, а деятельность представителя сводилась лишь к затягиванию процесса. По мнению истца, Мартыновым А.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне, требующей возмещения судебных издержек.

Общество "Ашатурсервис", Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А., Чистяков Б.П. в отзыве на апелляционную жалобу полагают её несостоятельной, поскольку истцом возражения в отношении чрезмерности судебных расходов и соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Астапов А.И., МИФНС N 7 по Челябинской области, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поручения от 05.10.2010 (л.д.56-57 т.7) Мартынов А.С. (доверитель) поручил Ершову А.Ю. (поверенный) представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу N А76-18547/2010 по иску Астапова А.И. к обществу "Ашатурсервис", Мартынову А.С., Васильченко С.И., Семкину В.А.

Пунктом 7 договора установлен размер вознаграждения поверенного в сумме 50 000 руб.

Вознаграждение уплачено доверителем, в подтверждение чего в дело представлена расписка Ершова А.Ю. от 15.03.2011 (л.д.58 т.7).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрел заявление и, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о разумности требований заявителя с учетом отсутствия доказательств чрезмерности понесенных Мартыновым А.С. судебных издержек.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что интересы Мартынова А.С. в арбитражном суде первой инстанции представлял Ершов А.Ю., действующий по доверенности от 15.12.2008 N Д-6438.

Объем выполненных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, отражен в отчете поверенного от 12.04.2011 (л.д.70 т.7).

Из отчета следует, что представитель в интересах Мартынова А.С. участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, знакомился с материалами арбитражного дела, а также консультировал доверителя.

Требования Астапова А.И. к Мартынову А.С. по существу не рассмотрены в связи с отказом истца от иска к указанному лицу (л.д.46 т.5).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Мартынова А.С. по отнесению на истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом судом правомерно, с учетом условий договора поручения от 05.10.2010, содержания отчета поверенного, приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы.

Возражения Астапова А.И. о несоответствии взысканной судом суммы критерию разумности судом отклоняются.

Мартыновым А.С. в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает такие пределы.

Достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Астаповым А.И. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

С учетом категории рассмотренного судом дела (корпоративный спор), количества и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма правомерна определена с учетом требования о разумности в размере 50 000 руб.

Подлежащая взысканию сумма обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления Мартынова А.С. о возмещении судебных издержек, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-18547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова