Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 06АП-2339/11

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N 06АП-2339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Чистов Д.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 б/н;

от ответчика: Шкуратов А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск"

на решение от 19.04.2011

по делу N А73-12228/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск"

о взыскании 227 515 руб. 21 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1092538001632, ИНН 2538126999) (далее - истец, ЗАО "Союзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (ОГРН 104270015078, ИНН 2721117344) о взыскании 227 515 руб. 21 коп., составляющих основной долг в размере 222 298 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 216 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 дело N А51-13890/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика ООО "Керенг-Хабаровск".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2010 по 16.08.2010 (109 дней).

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном размере в силу статей 309, 753 и 395 0Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Керенг-Хабаровск" считая решение суда незаконным, обжаловало его в апелляционный суд по следующим основаниям. Вследствие невыполнения работ в установленный срок был расторгнут договор. Формы КС-2 и КС-3 не подписывало. Считает, что работы не выполнены. Не признает акт сверки от 18.03.2010 и считает доказательством акт от 18.02.2010 о не исполнении условий договора. Акт приемки выполненных работ по пункту 3.4 договора не составлялся. Просит решение отменить и в иске отказать.

ЗАО "Союзлифтмонтаж" доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Работы по договору выполнены и ответчику представлены формы КС-2 и КС-3, которые он не подписал, не дав мотивированного отказа. Акт от 18.02.2010 о неисполнении условий договора составлен с другим юридическим лицом. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ООО "Керенг-Хабаровск" (заказчик) и ЗАО "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) заключен договор на диспетчерезацию лифтов N Х-02/09/02-Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по диспетчерезации восьми лифтов по пер. Саперный в г. Хабаровске, а заказчик принимает и оплачивает их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 321 237 руб. 18 коп.

Оплата работ производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Месячная стоимость работ по настоящему договору указана в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

По условиям пункта 3.5 договора истец после окончания работ направил акты (формы КС-2 и КС-3) на подписание заказчику, который в течение трех дней с момента предоставления проверяет акты, согласовывает, если нет замечаний, подписывает их.

Ответчик полученные акты не подписал и не дал мотивированного отказа.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2010 N 449 П-03 с предложением произвести оплату по договору за выполненные работы. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт выполнения работ истец подтверждает формами КС-2 и КС-3 на сумму 321 237 руб. 18 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на 28.02.2010 формы КС-3 на эту же сумму. Истец неоднократно направлял ответчику эти документы, что подтверждается письмом ответчика от 29.04.2010 N 124/10 и штампом ответчика от 17.08.2010 N 442/10 на справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной истцом.

Ответчик не дал мотивированного отказа от подписания актов и суд первой инстанции правомерно в силу пункта 4 стати 753 ГК РФ принял данные формы за доказательство выполнения работ.

Ссылка ответчика на свой акт от 18.02.2010 о неисполнении договора со стороны истца судом обоснованно не принята, так как составлена с другим юридическим лицом. Утверждение ответчика, что это описка, не подтверждается другими доказательствами.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.4 договора о том, что должен был составляться другой акт приемки выполненных работ, отклоняются, поскольку в пункте 3.5 договора стороны оговорили, как должен выглядеть акт выполненных работ и в какой форме он представляется на подписание.

Представленный в дело акт приемки работ от 18.03.2010 свидетельствует о том, что ответчик принял работы. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний с участием третьей стороны - инспектора Ростехнадзора по Хабаровскому краю.

В связи с тем, что ответчик платежным поручением от 15.12.2009 N 831 оплатил ООО "Лифт-Комплекс ДВ" за материалы в сумме 98 938 руб. 28 коп. по письму истца, оставшийся долг в сумме 222 298 руб. 90 коп. правомерно судом взыскан с ответчика на основании статей 309, 702, 753 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы выполнены ООО "Канаму" голословно и не подтверждено документами.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2011 по делу N А73-12228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко