Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 02АП-3061/11

г. Киров

29 июня 2011 г.

Дело N А28-12372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веста"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 по делу N А28-12372/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Веста" (ИНН: 4346047144, ОГРН: 1024301312166)

к Администрации города Кирова

о признании недействительным постановления и возложения обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество "Веста" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Веста") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 13.12.2010 N 5462-П "Об отказе в предоставлении в собственность открытому акционерному обществу "Веста" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000144:67, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 24" (далее - постановление от 13.12.2010 N 5462-П) и возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Веста" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению открытого акционерного общества "Веста", в соответствии со статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Администрация не имела правовых оснований для отказа Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка. В подтверждение своего исключительного права на выкуп заявителем были представлены все свидетельства и удостоверения о праве собственности на объекты недвижимого имущества. Кроме того, был представлен и договор аренды земельного участка от 16.06.2006 N 46524, из которого следует, что единственным арендатором испрашиваемого участка являлось ОАО "Веста".

Также Общество указывает, что в суде первой инстанции им были представлены документы, подтверждающие факт приватизации объектов недвижимого имущества его правопредшественником - ОАО "Аленка", которое впоследствии было переименовано в ОАО "Веста", а объекты недвижимого имущества внесены в качестве вклада в уставный капитал. Следовательно, отсутствие свидетельств о государственной регистрации таких объектов не может являться основанием для непризнания заявителя их собственником.

Таким образом, вывод суда о невозможности сопоставления объектов недвижимости, указанных в постановлении от 13.12.2010 N 5462-П, и объектов, указанных в представленных Обществом документах, объясняется тем, что в указанном постановлении наличие этих объектов подтверждается только фотосъемкой, которая не имеет конкретной привязки к земельному участку, а наименования объектам присвоены Администрацией в результате произвольного визуального осмотра.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным. Ответчик указывает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, сделаны соответствующие им выводы о том, что в отношении трех объектов недвижимости заявителем не представлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы. Оснований для отмены судебного акта Администрация не усматривает, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 61168 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000144:0067 по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 24 (далее - земельный участок), на котором расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Веста" на праве собственности: административное здание площадь 8527,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации: серия 43 АБ N 388057 от 28 декабря 2004 года); нежилое двухэтажное панельное здание станции очистки промстоков площадь 1421,1 кв.м. (удостоверение о государственной регистрации: серия КО N 003863 от 13 апреля 1999 года); нежилое одноэтажное здание производственного корпуса площадь 31942,1 кв.м. (удостоверение о государственной регистрации: серия КО N 003864 от 13 апреля 1999 года); нежилое одноэтажное кирпичное здание насоснооборотного водоснабжения площадь 189,7 кв.м. (удостоверение о государственной регистрации: серия КО N 003865 от 13 апреля 1999 года); нежилое одноэтажное металлическое здание, используемое под склад площадь 179,5 кв.м. (удостоверение о государственной регистрации: серия КО N 003867 от 13 апреля 1999 года); нежилое одноэтажное металлическое здание арочного склада площадь 401,3 кв.м. (удостоверение о государственной регистрации: серия КО N 003861 от 13 апреля 1999 года); нежилое одноэтажное кирпичное здание склада химикатов площадь 66,4 кв.м. (удостоверение о государственной регистрации: серия КО N 003860 от 13 апреля 1999 года); нежилое одноэтажное панельное здание компрессорной площадь 240 кв.м. (удостоверение о государственной регистрации: серия КО N 003859 от 13 апреля 1999 года); металлический арочный склад площадь 400,1 кв.м. (удостоверение о государственной регистрации: серия КО N 003855 от 13 апреля 1999 года); металлический склад гафрокартона площадь 321,5 кв.м., (удостоверение о государственной регистрации: серия КО N 003856 от 13 апреля 1999 года).

13.12.2010 Администрация вынесла постановление N 5462-П об отказе в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что на нем расположены объекты (одноэтажное кирпичное здание проходной, одноэтажное кирпичное сооружение, кирпичное здание трансформаторной подстанции), правоудостоверяющие документы на которые отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Веста" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом Обществом земельном участке расположены три объекта недвижимости, право собственности на которые обществом не подтверждено. Руководствуясь положениями статьи 36 ЗК РФ, суд пришел к выводу о непротиворечии оспариваемого постановления законодательству и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае ОАО "Веста" заявлены требования о признании незаконным постановления администрации от 13.12.2010 N 5462-П об отказе в предоставлении в собственность ОАО "Веста" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000144:67, общей площадью 61 168 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 24.

Вопросы о порядке отчуждения земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю, регулируется нормами ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 370 (далее - Приказ N 370).

В соответствии с пунктом 4 Приказа N 370 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагаются, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке). Наличие на истребуемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, исключает возможность его приобретения, так как возможно нарушение исключительных прав собственников этих объектов.

Из материалов дела следует, что спорными объектами недвижимого имущества являются здание контрольного поста (год ввода в эксплуатацию - 1979), здание контрольно-пропускного пункта (год ввода в эксплуатацию - 1994), здание трансформаторной подстанции (год ввода в эксплуатацию - 1977).

Право собственности Общества на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

В нарушение требований пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказа N 370 при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка заявителем не были приложены правоудостоверяющие документы на здание контрольного поста, здание контрольно-пропускного пункта, здание трансформаторной подстанции, необходимые для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В качестве документов, подтверждающих право Общества на эти объекты, истцом при рассмотрении дела в суде представлены: акт от 28.01.1998 приема-передачи имущества, вносимого в порядке уплаты уставного капитала (далее - акт от 28.01.1998), план приватизации Кировского арендного предприятия "Веста" (выкуп имущества, сданного в аренду), утвержденный в декабре 1991 года (далее - план приватизации), ведомость основных средств непроизводственного назначения арендного предприятия "Веста" по состоянию на 01.09.1991 (далее - ведомость основных средств), договор о выкупе имущества Кировского арендного предприятия "Веста" от 12.12.1991 (договор о выкупе от 12.12.1991), уведомления Управления Росреестра по Кировской области об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав на названные объекты.

В соответствии с актом от 28.01.1998 ТОО ПТФ "Веста" передало в качестве вклада в уставной фонд ОАО "Аленка" (впоследствии ОАО "Веста"), в том числе здание контрольного поста (год ввода в эксплуатацию - 1979), здание контрольно-пропускного пункта (год ввода в эксплуатацию - 1994), здания трансформаторных подстанций (годы ввода в эксплуатацию - 1975-1988).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что эти объекты (в том числе одна из трансформаторных подстанций) являются объектами, указанными в оспариваемом постановлении, и они расположены на земельном участке площадью 61168 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000144:67 по адресу: г. Киров, улица Производственная, д. 24, не представлены.

В ведомости основных средств по состоянию на 01.09.1991 значатся здание контрольного поста (год ввода в эксплуатацию - 1979) и здания комплектных трансформаторных подстанций (годы ввода в эксплуатацию - 1975-1977). Но из имеющихся в материалах дела документов (в том числе из плана приватизации и договора о выкупе от 12.12.1991) не следует, что указанные объекты были выкуплены арендным предприятием "Веста", и ТОО ПТФ "Веста" имело право ими распоряжаться. Данные, свидетельствующие о возникновении права ТОО ПТФ "Веста" на здание контрольно-пропускного пункта (год ввода в эксплуатацию - 1994), также не представлены.

Ссылки заявителя на договор от 16.06.2004 N 46524 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000144:0067 и на уведомления Управления Росреестра по Кировской области об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав на спорные объекты, арбитражным судом отклоняются, как не подтверждающие право собственности Общества на эти объекты, а также наличие оснований для передачи земельного участка заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 13.12.2010 N 5462-П.

Указанное постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы Общества не нарушает, земельный участок на момент принятия оспариваемого постановления не мог быть передан в собственность заявителя в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке (том 1 л.д. 70-71).

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 по делу N А28-12372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова