Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-3350/11

г. Саратов

Дело N А12-22144/2010

резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от департамента финансов Администрации Волгограда - Копытина В.Э., по доверенности N 12-11/4806 от 02.11.2010,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда и департамента финансов Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 г.,

по делу N А12-22144/2010, судья Тазов В.Ф.,

по иску ООО "Благоустройство"

к Администрации Красноармейского района г.Волгограда

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Волгограда,

департамент финансов Администрации Волгограда,

ГУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области"

о взыскании 1 054 427,75 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Благоустройство" с иском о взыскании с Администрации Красноармейского района г.Волгограда 1 054 427,75 руб., где 630 637,67 руб. сумма основной задолженности по договору за выполненные работы, 423 790,08 руб. сумма договорной неустойки, а также, взыскании понесенных судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года исковые требования ООО "Благоустройство" удовлетворены частично. С Администрации Красноармейского района г.Волгограда в пользу ООО "Благоустройство" взыскано 630 637 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Администрация Волгограда и департамент финансов Администрации Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель департамента финансов Администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы Администрации Волгограда.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Благоустройство" представлены отзывы на апелляционные жалобы Администрации Волгограда и департамента финансов Администрации Волгограда, согласно которым истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Благоустройство", Администрация Красноармейского района г.Волгограда, ГУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании распоряжения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Никитина А.Ю. в очередном отпуске произведена замена судьи Никитина А.Ю. на судью Телегину Т.Н. в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционных жалоб по делу А12-22144/10.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г.. между администрацией Красноармейского района г. Волгограда (заказчик) и ООО "Благоустройство" (исполнитель) был подписан договор на противопожарное обслуживание N 201, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по дежурству техники и пожаротушению, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Истец свои требования обосновал тем, что обязательства по договору N 201 он выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актом выполненных работ за 4-й квартал 2008 г.. в сумме 630 637,67 руб., и справкой-данными о выполненных работах по противопожарном мероприятиям, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности - 630 637,67 руб. и сумму неустойки по договору за просрочку оплаты выполненных работ - 423 790,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу п.2 ст.1 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей в период заключения договора) настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 вышеуказанного закона понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.10 вышеуказанного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеуказанного закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 г.. N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет 100 000 рублей).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что для заключения договора на противопожарное обслуживание необходимо было проведение открытого конкурса, чего сделано не было, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.168 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор на противопожарное обслуживание N 201 от 26.05.2008 г.. является недействительной сделкой.

Вместе с тем, как верно определено судом первой инстанции, признание договора недействительным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Указанной позиции придерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Доводы подателей жалоб об обратном, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные и несоответствующие действующему законодательству.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податели жалобы указывают на то, что договор и акты выполненных работ по противопожарному обслуживанию за 4-й квартал 2008 года подписаны неизвестным лицом, правомочия лица, подписавшего данные акты, не представляется возможным.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решение.

В ходе рассмотрения спора, никем из участвующих в деле лиц не представлено доказательств того, что договор N 201 от 26.05.2008 г.. со стороны администрации Красноармейского района г. Волгограда подписан не тем лицом, которое в нем указано - главой администрации района Горбуновым А.В.

Также, в ходе рассмотрения спора ответчиком подтверждено, что акт выполненных работ за 4-й квартал 2008 г.. от имени администрации Красноармейского района г.Волгограда подписан первым заместителем главы администрации района В.А.Собакарь.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акт выполненных работ по противопожарному обслуживанию за 4-й квартал 2008 г.. подписан от администрации Красноармейского района г.Волгограда первым заместителем главы администрации района В.А.Собакарь, подпись заверена печатью администрации района.

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств того, что с его стороны акт выполненных работ по противопожарному обслуживанию за 4-й квартал 2008 г.. подписан неуполномоченным лицом, печать Администрации не оспаривалась.

Заверение печатью Администрации Красноармейского района г.Волгограда подписи на актах о приемке выполненных работ свидетельствует о полномочности лица, подписавшего акт, выступать от имени заказчика.

В силу положений статей 182, 402 ГК РФ первый заместитель главы администрации Красноармейского района г. Волгограда В.А.Собакарь осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствовало представительство данного органа местного самоуправления.

Администрация Волгограда ссылается в своей апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Благоустройство" лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, департамент финансов Администрации Волгограда ссылается на то, что работы истца не имеют отношения к пажаротушению, а относятся к видам работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда.

Ни тот, ни другой доводы подателей жалоб не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец по данному спору предоставлял лишь свою спецтехнику для подвоза воды к горящему объекту, а тушением пожаров занималось непосредственно ГУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области".

Письмом от 08.02.2011 г.. N 60 ГУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" подтвердило факт тушения пожаров за спорный период времени с использованием спецтехники, предоставленной истцом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом были представлены в судебном заседании для обозрения подлинники путевых листов за период с июня по ноябрь 2008 г.., подтверждающие факт выезда его спецтехники по вызовам для оказания помощи в тушении пожаров.

В материалы дела истцом представлены копии путевых листов во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 с соответствующей пояснительной запиской.

Указанные документы исследованы апелляционной коллегией, ссылка подателей жалобы на неточности в оформлении путевых листов отклоняется, так как указанное обстоятельство не повлияло на существо вопроса, а именно - не заставляет сомневаться в фактическом выполнении истцом для ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в пользу истца за фактически выполненные работы по дежурству техники и пожаротушению

Подписав акт выполненных работ и справку-данные о выполненных работах по противопожарном мероприятиям без каких-либо замечаний и претензий, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в этих документах.

В связи с чем, судом отклоняются доводы подателей жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг.

В соответствии со всем вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание в пользу истца задолженности в сумме 630 637,67 руб. является законным и обоснованным, подтверждено материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года по делу N А12- 22144/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина