Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-16808/11

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БизнесПРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.06.2011 по делу N А40-37925/11-10-339

по иску (заявлению) ООО "БизнесПРО" к ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки"

о взыскании задолженности, обязании возвратить помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесПРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-37925/11-10-339

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "БизнесПРО" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о назначении дела к судебному разбирательству, в том числе в части отказа в принятии уточнений исковых требований.

Однако нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определений суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отказе в принятии уточнении исковых требований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "БизнесПРО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.И. Панкратова