Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-5785/11

город Москва

Дело N А40-66789/10-40-582

28 июня 2011 г.

N 09АП-5785/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-66789/10-40-582 по иску Департамента имущество города Москвы к ООО "ОСО" о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Касимовский О.В. по доверенности от 09.03.2011

от ответчика Баширов Н.Я. по доверенности от 24.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСО" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 518 196 руб. 74 коп., пени в размере 8 654 руб. 09 коп., расторжении договора аренды от 17.04.2007 и выселении, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 314, 329, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.10.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ссылается на обстоятельство того, что претензию истца о необходимости оплатить задолженность не получал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 05-00084/07, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилой объект общей площадью 272, 2 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Волжский бульвар, д.13, корп. 1, квартал 3051.

Договор заключен на срок с 01.12.2006 по 28.11.2007.

В соответствии с Дополнительным соглашением (л.д. 17) на основании выписки из протокола N 38 от 23.11.2007 заседания комиссии по работе с недобросовестными арендаторами договор от 17.04.2007 продлен по 28.10.2008, Дополнительным соглашением от 16.03.2009 (л.д. 21) договор продлен по 01.03.2010.

Арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 задолженность составила 518 196 руб. 74 коп.

Согласно пункта 7.1. договора аренды от 17.04.2007 N 05-00084/07 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

За период с 21.01.2010 по 17.05.2010 размер пени составил 8 654 руб. 09 коп.

26.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 05-10/2243 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени либо добровольно расторгнуть договор аренды и передать нежилое помещение по акту приема-передачи.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 ответчик не представил. При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 518 196 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении пени в размере 8 654 руб. 09 коп. за период с 21.01.2010 по 17.05.2010. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 619, 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил, добровольно договор аренды не расторг и помещения не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 17.04.2007 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ОСО" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 ст. 122 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеются конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 31,32). Копия определения суда от 09.09.2010 об отложении судебного разбирательства на 19.10.2010 направлена ООО "ОСО" по адресам: 109125 г.Москва, Волжский б-р, д.13 корп. 1; 107140 г.Москва, Верхняя Красносельская, д.11а.

При таких условиях ответчик в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им претензии истца с требованием о погашении задолженности по оплате арендных платежей, пени либо расторжении договора и передаче нежилого помещения по акту приема-передачи, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что названная претензия направлялась истцом в адрес ООО "ОСО".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебно акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.10.2010, по делу N А40-66789/10-40-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова