Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2250/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны: Воякин Николай Иванович, представитель по доверенности от 15.03.2011 N 27 АА 0153210;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Туркеевой О.В.: представитель не явился;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Волохова О.В.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны

на решение от 20.04.2011

по делу N А73-3569/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Туркеевой О.В.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное сложное; признании недействительным постановления от 22.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное сложное

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рывкина Людмила Владимировна (далее - ИП Рывкина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Туркеевой О.В. по вынесению постановления от 22.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное сложное; признании недействительным постановления от 22.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное сложное.

Третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Заявитель полагает, что суд фактически не проверил оспариваемое постановление на нарушение прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд не указал в тексте решения ни краткое изложение заявленных требований, ни доказательства, ни мотивы, по которым суд отверг ее доводы.

Представитель ИП Рывкина Л.В. в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав- исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 на основании исполнительного листа по делу N А73-6626/2008-35 от 26.09.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, о взыскании с ИП Рывкиной Л.В. в пользу ИП Волоховой О.В. основного долга в размере 1668391-54 руб., а так же государственной пошлины в размере 19841-95 руб., возбуждено исполнительное производство N 8/1/22472/1/2008 (после перерегистрации исполнительных производств на 2011 год присвоен N 1131/08/01/27).

22.02.2011 на основании исполнительных листов по делу N 2-4526/10 от 09.09.2010 суда Центрального района г. Хабаровска, о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 солидарно с ИП Рывкиной Л.В. и Рывкина О.Д. задолженности по кредитному соглашению N 721/5956- 0000179 от 28.03.2008 в размере 5681550-44 руб., расходы - по оплате госпошлины в размере 36607-75 руб., а всего 5718158-19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке N 721/5956-0000179-з04 от 11.09.2008, заключенному между Банком ВТБ 24 и ИП Рывкиной Людмилой Владимировной, имущество: нежилое здание; право аренды земельного участка; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте имущество, возбуждено исполнительное производство N 8125/11/01/27 в отношении Рывкина О.Д., исполнительное производство N. 8126/11/01/27 в отношении ИП Рыбкиной Л.В. .

22.02.2011 исполнительные производства N 8125/11/01/27 и N 8126/11/01/27 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя: ЗАО Банк ВТБ 24 с присвоением регистрационного номера N 8125/11/01/27-СВ.

22.02.2011 исполнительные производства N 1131/08/01/27 и N 8125/11/01/27-СВ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное сложное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 1131/08/1/27-СС.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное сложное исполнительное производство, явилось основанием для обращения в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно статье 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из Методических рекомендаций ФССП России от 14.12.2009 N 01-4481 следует:

- сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

- сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

- сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД)-(СС).

При объединении исполнительных производств в сводное сложное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать вопрос об их объединении с учетом особенностей указанных исполнительных документов и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они возбуждены.

Судебный пристав из целесообразности и характера исполнения, в силу полномочий установленных статьей 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе самостоятельно принимать решения об объединении исполнительных производств в сводное.

Постановление от 22.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное сложное соответствует статье 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", основания к его отмене отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Туркеевой О.В. по вынесению постановления от 22.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное сложное; признании недействительным постановления от 22.02.2011 об объединении исполнительных производств в сводное сложное, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении не указаны доказательства и мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2011 года по делу N А73-3569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова