Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8394/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А50-3665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго", от ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения; от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2010 года

по делу N А50-3665/2010,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление квартир 6, 9 дома 14 по ул. Фурманова, квартир 17, 20 дома 15 по ул. Фурманова, квартир 2, 3, 4, 6, 7, 8 дома 16 по ул. Фурманова, квартиры 72 дома 17 по ул. Фурманова, квартир 3, 5, 11, 17 дома 18 по ул. Фурманова, квартиры 51 дома 19 по ул. Фурманова, квартиры 8 дома 20 по ул. Фурманова п. Северный Коспашский за период 2007-2009 г.г. в размере 659 488 руб. 44 коп., пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 125 362 руб. 55 коп. (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 г.. по ходатайству ответчика к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (л.д. 173-174).

В судебном заседании 24.06.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д.175), просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. в сумме 170 650 руб. 93 коп.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 213).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года (судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования Северно- Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу КМП "Теплоэнерго" взыскано 170 650 руб. 93 коп. основного долга (л.д. 214-216).

Ответчик (Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения) с решением суда о взыскании основного долга в размере 170 650 руб. 93 коп. не согласен. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирными домами между Администрацией Северно-Коспашского сельского поселения и ООО "Управляющая компания" от 01.02.2007 г.., 20.06.2008 г.., между Администрацией Северно-Коспашского сельского поселения и ООО "Комфорт" от 01.07.2009 г.. предоставлять населению (собственникам) коммунальные услуги, в том числе и отопление, были обязаны ООО "Управляющая компания" и ООО "Комфорт", являющиеся исполнителем коммунальных услуг. Обязанность оплачивать коммунальные услуги в спорный период у потребителей существует перед этими организациями. Ресурсоснабжающая организация (истец) может работать непосредственно с потребителями только при создании ТСЖ (пункт 7 главы 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.. (далее - Правила N 307). ТСЖ в Северно-Коспашском сельском поселении не созданы. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в данном случае присутствует неисполнение договорных отношений со стороны исполнителей коммунальных услуг. Администрация сельского поселения не занимается хозяйственной деятельностью, составлением актов, фиксирующих непредоставление коммунальных услуг, представление коммунальных услуг ненадлежащего качества, не согласовывала с истцом объемы поставляемой тепловой энергии, размер отапливаемых помещений, поскольку все это относится к обязанностям исполнителей коммунальных услуг. В связи с отсутствием у ответчика указанных данных, он был лишен возможности предоставить суду контррасчет объема потребленной тепловой энергии. По мнению апеллянта, ответчик не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. КМП "Теплоэнерго" для возмещения затрат, связанных с поставкой тепловой энергии в жилой фонд Северно-Коспашского сельского поселения, должно было исковые требования предъявлять к исполнителю коммунальных услуг.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии договора исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на 2007 г. от 01.02.2007 г.., договоров управления многоквартирными домами от 20.06.2008 г.., от 01.07.2009 г.., заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку копии указанных договоров в материалах дела имеются.

Ответчик в судебное заседание 06.09.2010 г.. представителя не направил.

Истец (КМП "Теплоэнерго"), третье лицо (ООО "Управляющая компания") в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41125/2005 от 24.05.2006 г.. КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П. (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 г.. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Постановлениями РЭК Пермского края от 16.11.2006 г. N 210-т, от 02.11.2007 г. N 184-т, от 05.09.2008 г.. N 91-т (л.д. 18-20) установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей КМП "Теплоэнерго", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (Кизеловское городское поселение, Центрально-Коспашское городское поселение, Южно-Коспашское городское поселение, Северно-Коспашское городское поселение).

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период 2007- 2009 г..г. в отсутствие договора поставлял тепловую энергию в целях отопления в жилые дома Северно-Коспашского сельского поселения, в том числе в квартиры 6, 9 дома 14 по ул. Фурманова, квартиры 17, 20 дома 15 по ул. Фурманова, квартиры 2, 3, 4, 6, 7, 8 дома 16 по ул. Фурманова, квартиру 72 дома 17 по ул. Фурманова, квартиры 3, 5, 11, 17 дома 18 по ул. Фурманова, квартиру 51 дома 19 по ул. Фурманова, квартиру 8 дома 20 по ул. Фурманова п. Северный Коспашский Северно-Коспашского сельского поселения.

Спорные квартиры в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.06 г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" переданы в муниципальную собственность Северно-Коспашского сельского поселения. Согласно статье 2 названного Закона право собственности поселений, входящих в состав Кизеловского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в статье 1 Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 1 января 2007 г.) возникает с 1 января 2007 г.

Полагая, что в квартирах, расположенных по указанным ранее адресам, проживающих по договору социального найма лиц нет, по указанному месту жительства никто не зарегистрирован, истец на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения в период 2007-2009 годов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные квартиры, в размере 170 650 руб. 93 коп. (с учетом уточнения их истцом), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в течение 2007- 2009 годов тепловой энергии в целях отопления спорных жилых помещений; наличия у собственника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в квартиры 6, 9 дома 14 по ул. Фурманова, квартир 17, 20 дома 15 по ул. Фурманова, квартиры 2, 3, 4, 6, 7, 8 дома 16 по ул. Фурманова, квартиру 72 дома 17 по ул. Фурманова, квартиры 3, 5, 11, 17 дома 18 по ул. Фурманова, квартиру 51 дома 19 по ул. Фурманова, квартиру 8 дома 20 по ул. Фурманова п. Северный Коспашский в спорный период времени подтвержден актами о подаче тепловой энергии на объекты теплопотребления (жилой фонд) от 15.07.2008 г.., 20.09.2008 г.., 06.10.2009 г.., актами о проверке исполнения пункта 9.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России за N 115 от 24.03.2003 г.., и исполнения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 14.11.2007 г.., 20.04.2009 г.., 03.02.2009 г.., актом готовности систем отопления потребителя к эксплуатации от 16.08.2007 г.. (л.д. 179-190).

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в период 2007-2009 г.г. тепловую энергию составляет 170 650 руб. 93 коп. (л.д. 176-177).

В связи с отсутствием прибора учета, размер задолженности определен истцом помесячно путем умножения площади спорных квартир на норматив потребления на отопление 1 кв.м. жилой площади в размере 0,029 Гкал/кв.м. в месяц, утвержденный Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 г. (л.д.15), с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 210-т от 16.11.06 г., N 184-т от 02.11.07 г., N 91-т от 05.09.2008 г.. для "Теплоэнерго".

Представленные ответчиком в материалы доказательства (копии акта санитарно-эпидемиологического обследования от 22.09.2009 г.., акта N 511 проведения внеплановой инспекционной проверки от 12.03.2009 г.., постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 27.08.2008 г.., протокола принятия устного заявления о преступлении, справок о прописанных в спорных квартирах лицах, актов обследования технического состояния квартир - л.д.29-34, 88-90, 97-144), подтверждающие отсутствие в части спорных квартир в различные периоды времени энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), о наличии зарегистрированных граждан, в расчете объема потребленной тепловой энергии истцом учтены (л.д. 176-177).

Вопреки доводам жалобы доказательства непредоставления коммунальной услуги - отопление либо предоставления услуги ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Примененный истцом порядок определения стоимости поставленной тепловой энергии не противоречит пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Правил N 307, в соответствии с которыми при расчете задолженности за поставленную в жилые помещения тепловую энергию при отсутствии приборов учета учитываются нормативы потребления коммунального ресурса, утверждаемые органами местного самоуправления (пункт 7, 19 Правил N 307).

Принимая во внимание, что иной, кроме используемого истцом в расчете, норматив потребления коммунального ресурса (отопление) в спорный период органом местного самоуправления утвержден не был, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца об объеме поставленной тепловой энергии правомерным, не противоречащим Правилам N 307.

Поскольку в периоды, указанные в расчете истца, в спорных жилых помещениях отсутствовали проживающие в них на основании договора социального найма граждане, квартиры являлись незаселенными, обязанность по возмещению расходов на оплату коммунального ресурса судом первой инстанции правомерно возложена на собственника.

В связи с тем, что ответчиком не оспорен факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение, на территории которого находятся спорные жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с этим, долг правомерно взыскан за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование Северно-Коспашское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком, состоятельными признаны быть не могут, основаны на неправильном толковании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений, обязан нести бремя содержания незаселенных жилых помещений в указанных домах. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость поставленной истцом тепловой энергии уплачена ответчиком управляющей компании, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года по делу N А50-3665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова А.Н. Лихачева