Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-12722/11

город Москва

29.06.2011 г.

N 09АП-12722/2011-ГК Дело N А40-97103/10-141-803

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06 .2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаген"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г..

по делу N А40-97103/10-141-803, принятое судьей Дзюбой Д.И. и арбитражными заседателями Акчуриным З.Х., Тихоновым Д.Г.

по иску ООО "Лаген" (ИНН 7713523380) к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

В судебном заседании участвуют:

от истца: Тарасов В.А. на основании приказа от 03.03.2006 г.. N 3(паспорт 4505 757336); Кривошеев А.Ф. по дов. от 18.01.2010 г.., Даль Э.Д. по дов. от 23.08.2010 г.. б/н

от ответчика: Багрянцев П.Б. по дов. от 20.01.2011 г.. N 30/11/д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лаген" с иском к ООО

"МЕТРО Кеш энд Керри" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 367 182,18 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 092,79 Евро.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 350 794, 06 Евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 116, 15 Евро.

Решением суда от 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лаген", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.04. 2006 г.. между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Лаген" (Подрядчик, Истец) заключен договор N L-01/06 на выполнение подрядных работ на объекте строительства по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71-Г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что 09.06.2007 г.. направил в адрес ответчика счет N М-27 от 23.05.2007 г.., который был им получен

20.06.2007 г.. и в нарушение п. 4.5. Договора N L-01/06 от 05.04.2006 не был оплачен в течение 30 банковских дней с 20.06.2007 г..

Согласно ст. ст. 195, 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлена дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям по оплате счета М-27 от 16.05.2007 г.., выставленного на основании акта М-27 от 16.05.2007 г.. исходя из следующего.

Согласно п. 4.5. договора от 05.04.2006 г.. N L-01/06 оплата работ Ответчиком производится на основании выставленного счета в течение 30 банковских дней после представления истцом счета, при условии, что работы выполнены и переданы надлежащим образом и в установленные сроки.

Счет М 27 от 16.05.2007 г.. был выставлен на основании акта М-27 и получен Ответчиком не позднее 14 июня 2007 года (том 1, л.д. 17).

Работы по акту М-27 были сданы истцом и приняты ответчиком 16 мая 2007 г.., о чем свидетельствует дата самого акта .

Согласно п. 5.2 договора датой сдачи работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок оплаты счета М-27 истек не позднее 26.07.2007 г..,

На основании изложенного, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по счету М-27 от 16.05.2007 г.., т.к. истец обратился в суд с настоящим иском 01 августа 2010 г..

В данном случае не подлежит применению ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, так как каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга по счету М-27, превышающей сумму оплаты - 28 868,98 евро ответчик не совершал, а перечисление указанной денежной суммы таким действием не является (п.п. 14., Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Между тем, предъявление исков о взыскании задолженности по иным актам в рамках договора от 05.04.2006 г.. N L-01/06 не является основанием для прерывания срока исковой давности по счету М-27, поскольку в рамках этих исков требования о взыскании задолженности по этому счету М-27 не заявлялись.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 9.6 договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

По настоящему спору не подлежит применению содержащееся в п. 9.6 договора условие об автоматической приемке работ по одностороннему акту по истечение 7 дней с момента его получения заказчиком, поскольку работы по акту М-27 были приняты 16.05.2007 г.. , о чем свидетельствуют подписи сторон на нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-97103/10-141-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова