Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3705/11

28 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-614/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от заявителя Багана С.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 14/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу N А05-614/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Худовековой Н.Б. (далее - судебный пристав), утверждённого старшим судебным приставом В.В. Воробьевой, от 14.01.2011 о наложении штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству - Пузанов Владимир Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Жилкомсервис" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменённого правонарушения. По мнению подателя жалобы, со стороны Пузанова В.А. не выполнена обязанность по представлению всех необходимых для осуществления ремонтных работ строительных материалов, а также истечение срока годности у отдельных материалов, что не позволило предприятию возможность выполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы

Ответчик и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, Пузанов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.09.2010 Новодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-434/2010 серии ВС N 004642750 судебным приставом 11.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/25/29370/4/2010, которым МУП "Жилкомсервис" предложено в добровольном порядке произвести ремонт квартиры, находящейся по адресу: г. Новодвинск, ул. Двинская, дом 46, квартира 36, нанимателем которой является Пузанов В.А., в соответствии с заключённым договором следующими материалами и их количеством: грунтовка 5 кг, сетка сварная 1.5 кв. м, плитонит В 35 кг, шкурка шлифовальная N 10 1мп, ветонит 90 кг, саморезы 50 мм 10 штук, клей для обоев (соответствует марки обоев) 2 кг, обои (на усмотрение заказчика) 24 рул., цементно-песчаная смесь М-150 25 кг, краска эмаль ПФ-115 с применением колера 10 кг, краска антикоррозийная по металлу (3 в 1) 2 кг, краска водоэмульсионная 15 кг, плитка керамическая 15 кв. м, плитонит 3 2 кг, уголок для кафеля 2,5 м.п., ветошь 0,6 кг, арматура диаметр 8 мм 2 мп, проволока 2 мм 2 мп (том 1, листы 21-26).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 19.11.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 27).

Требованиями от 30.11.2010 судебный пристав обязал МУП "Жилкомсервис" исполнить требования исполнительного листа в срок до 25.12.2010 (том 1, листы 30).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 30.11.2010 произведён осмотр наличия строительных материалов и их количества, необходимых для проведения ремонта квартиры, что нашло своё отражение в соответствующих актах (том 1, листы 31, 45).

Актом совершения исполнительных действий от 09.12.2010 установлено, что по адресу: ул. Двинская, 46-36 все материалы, перечисленные в исполнительном документе, находятся в квартире (том 1, лист 32).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.12.2010 по состоянию на указанную дату работы по ремонту квартиры должником не начаты, материалы для ремонтных работ находятся в вышеуказанной квартире, истекает срок их годности (том 1, лист 35).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 29.12.2010 МУП "Жилкомсервис" вручена повестка с требованием явиться 30.12.2010 в 11 час 00 мин на приём к судебному приставу (том 1, лист 36).

Письмом от 30.12.2010 предприятие уведомило судебного пристава о том, что требования содержащиеся в исполнительном документе не могут быть выполнены в связи с отсутствием материалов, необходимых для их выполнения и нарушении условий договора со стороны Пузанова В.А. (том 1, лист 37).

Уведомлением от 12.01.2011 судебный пристав известил предприятие о рассмотрении 14.01.2011 в 10 час 00 мин вопроса о привлечении должника к административной ответственности (том 1, лист 38).

Постановлением от 14.01.2011 судебный пристав привлёк МУП "Жилкомсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, листы 6-8).

Заявитель с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт неисполнения МУП "Жилкомсервис" содержащегося в исполнительном листе требования о ремонте квартиры после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, МУП "Жилкомсервис" в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы о неисполнении Пузановым В.А. встречной обязанности по приобретению всех необходимых для ремонта строительных материалов, поскольку факт наличия в квартире годных к использованию материалов подтверждается актами совершения исполнительных действий от 30.11.2010, от 09.12.2010, от 28.12.2010, а также письменными извещениями взыскателя от 01.09.2010, от 04.10.2010 (том 1, листы 31-32, 35).

В свою очередь, МУП "Жилкомсервис" доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, как и доказательства о препятствии проведению ремонтных работ со стороны Пузанова В.А., не представлены. Наоборот, из материалов дела усматривается, что должник вообще не приступал к выполнению ремонтных работ, в том числе и к тем работам, которые не требуют наличия материалов. Находящиеся в квартире посторонние предметы (межкомнатные двери, унитаз, лестницы-стремянки, стулья, вёдра, пустые мешки и коробки) препятствием для проведения работ не являются. Доказательств подтверждающих обратное подателем жалобы не представлено.

Учитывая приведённые обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях МУП "Жилкомсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу N А05-614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова