Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-2787/11

г. Саратов

Дело N А57-14048/2010

резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Саратове, - Ивановой Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 14 января 2011 года,

от Аряшского муниципального образования Новобурасского района Саратовской области - Лунги Николая Ильича, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Саратове, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года по делу N А57-14048/2010, судья Финогенов А.П.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Саратове, г. Саратов,

к ответчику: Аряшскому муниципальному образованию в составе Новобурасского района Саратовской области, с. Аряш, Новобурасский район, Саратовская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, р.п. Новые Бурасы, Саратовская область,

о взыскании ущерба в порядке суброгации 64 797 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Аряшскому муниципальному образованию Новобурасского района Саратовской области о взыскании, в порядке суброгации, 64 797 рублей и государственной пошлины в размере 2 591 рубля 88 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы находит вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия 04 января 2010 года, из - за попадания в яму на проезжей части грунтовой дороги в с. Тарханы Новобурасского района Саратовской области на ул. Октябрьская, напротив д. 14, автомобиль Renault Megane II 1.6, регистрационный знак Р 436 ВТ 64, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" и находящийся под управлением собственника Плотникова В.Б., получил механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло из - за неудовлетворительного состояния дороги под колесами автомобиля, а именно наличия ямы, длиной 7м, заполненной водой и льдом, на грунтовой дороге.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Новобурасскому району Саратовской области, исследованные в судебном заседании (л.д.14-16).

В результате попадания в яму автомобиль Renault Megane II 1.6, регистрационный знак Р 436 ВТ 64, получил повреждения следующих деталей: бампера переднего, правого противотуманного фонаря, облицовки противотуманного фонаря, левого противотуманного фонаря, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 4 января 2010 года и постановлением о наложении административного штрафа от 10 января 2010 года 64 АВ 699710.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями, действующими на момент дорожно- транспортного происшествия, "О безопасности дорожного движения":

"1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, _

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги".

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 28 февраля 2011 года N 1254, автомобильная дорога, проходящая по ул.Октябрьская, в с.Тарханы Новобурасского муниципального района" в "оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства области, а также в его балансе не числится. В соответствии с федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселений являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения. В соответствии с гл. 3 федерального закона от 6 ноября 2003 года N 31 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселений относится к вопросам местного значения" (л.д.142).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением начальника ОГИБДД Новобурасского ОВД майора милиции Терехина С.А от 10 января 2010 года Глава Аряшского МО, Альменов Н.М., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог), в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В постановлении о наложении административного штрафа N 64 АВ 699710 указано, что Глава Аряшского МО будучи ответственным за содержание дорог в с.Тарханы на ул. Октябрьская нарушил правило содержания автомобильной дороги (своевременно не засыпал яму), в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93, его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 ограничен предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см (т.2 л.д.37).

Из схемы места ДТП следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло из -за наезда в яму, превышающую нормы ГОСТа 50597-93: длиной -7 м.

Данное обстоятельство явилось причиной совершения ДТП Плотниковым В.Б., в результате которого произошло страховое событие, и истец выплатил соответствующее страховое возмещение собственнику автомобиля.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Поскольку акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности в январе 2010 года, не был оспорен в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу, и, в любом случае, является письменным доказательством, то указанный акт (постановление о привлечении к административной ответственности), а также справка о дорожно - транспортном происшествии, - приняты апелляционным судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо_ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно - материалы административного дела и вышеперечисленные доказательства - апелляционный суд находит, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению безопасности движения автомобильной дороги местного значения, проходящей по ул.Октябрьская, в с.Тарханы Новобурасского муниципального района, что привело к дорожно- транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда страхователю на исковую сумму.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило платежным поручением от 13 апреля 2010 года N 45619 страховое возмещение в размере 67 598 рублей 50 копеек, по заявлению Плотникова В.Б., на счет станции технического обслуживанию, отремонтировавшей поврежденный автомобиль (т.1 л.д.12, 28-31). Истец ко взысканию заявил меньшую сумму: 64 797 рублей (за минусом износа), представив в обоснование данного размера ущерба экспертное заключение эксперта ИП Раздивилова А.В. N 745 от 18 февраля 2010 года, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 71 823 рубля, с учетом износа - 64 797 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик размер причиненного ущерба и факт причинения вреда не оспаривает.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи 3 Устава Аряшского муниципального образования Новобурасского района Саратовской области, муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В статье 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорную дорогу не изменяет и не создает нового собственника или надлежащего владельца, а также не снимает с муниципального образования ответственности, возложенной на него законом и уставом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено как доказательств наличия права собственности или иных прав иных лиц на спорную дорогу, так и доказательств о передаче функций по содержанию спорного участка дороги иным юридическим лицам в установленном законом порядке.

Поскольку безопасность спорного участка дороги находилась в ведении Аряшского муниципального образования Новобурасского района Саратовской области, данный ответчик, мог быть освобожден от возмещения вреда при условии доказанности им причинения вреда не по его вине.

Ответчик, по мнению апелляционного суда, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве, основанном на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика, Аряшского муниципального образования Новобурасского района Саратовской области, за счет казны Аряшского муниципального образования Новобурасского района Саратовской области, в пользу истца, ОСАО "Ингосстрах", в порядке суброгации, 64 797 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика, Аряшского муниципального образования Новобурасского района Саратовской области, за счет казны Аряшского муниципального образования Новобурасского района Саратовской области, следует взыскать в пользу истца, ОСАО "Ингосстрах", в возмещение расходов по государственной пошлине по первой инстанции - 2 591 рубль 88 копеек, за подачу апелляционной жалобы - 2 000 рублей, а всего 4 591 рубль 88 копеек.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года по делу N А57-14048/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Аряшского муниципального образования Новобурасского района Саратовской области, за счет казны муниципального образования, в пользу истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в порядке суброгации, 64 797 рублей, и, в возмещение судебных расходов, 4 591 рубль 88 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова