Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14229/11

г. Москва

Дело N А40-582/11-105-6

"30" июня 2011 г.

N 09АП-14229/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармстер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г..

по делу N А40-582/11-105-6, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Фармстер"

к ЗАО СК "Строймонтаж"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава

о признании права требования на долю в договоре в виде помещения и права на получение помещения в собственность после ввода объекта в эксплуатацию

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Яцало О.Б. дов. от 16.12.2010 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен

Представитель Правительства Москвы: Ищенко А.Е. дов. N 4-14-20187/0 от 01.11.2010 г..

Представитель Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен

Представитель ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО СК "Строймонтаж" о признании права требования на долю в инвестиционном договоре в виде помещения с проектным номером 7 на -1, -2 этажах в секции 4 корпуса 5 многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" с подземной автостоянкой в Тропарево-Никулино по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл.90; признании за истцом права на получение помещения с проектным номером 7 на -1, -2 этажах в секции 4 корпуса 5 многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" с подземной автостоянкой в Тропарево-Никулино по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл. 90 в эксплуатацию.

Решением суда от 20.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "Фармстер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно истолкована ст. 4 АПК РФ о праве заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Западного Территориального Бюро Технической инвентаризации N 2 и не выяснил иные обстоятельства, которые подтверждают факт существования помещения и его выделения в натуре.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Правительство Москвы оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен инвестиционный договор N К-НЖ-34 о совместном участии ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Фарстер" в строительстве второй очереди многоэтажного комплекса "Корона-3" от 22.09.2010 г.. с дополнительным соглашением от 22.10.2010 г.. N 1.

Согласно п.3.1 договора предметом договора является привлечение финансовых средств истца (участника-инвестора) для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой истца в реализации инвестиционного проекта является помещение в соответствии с приложением N 1. Передача осуществляется после надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме и ввода объекта в эксплуатацию (с утверждением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом Правительства Москвы).

Согласно п.2.2 договора объект - вторая очередь строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" с подземной автостоянкой в Тропарево-Никулино по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, вл.90.

В соответствии с п.2.4 договора помещение участника-инвестора - отдельное нежилое помещение свободной планировки (без возведения внутренних перегородок), с проектным номером 7, ориентировочной общей площадью 389,1 кв.м., на -1, -2 этажах в секции 4 корпуса 5 Объекта, в соответствии с приложением N 1.

Согласно п.1.1.4 договора полномочия ответчика как инвестора строительства объекта, осуществляющего инвестирование в строительство объекта в различных формах, включая собственные и привлекаемые денежные средства - подтверждены инвестиционным контрактом от 30.06.2005 г.., заключенным между Правительством Москвы, ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава и ЗАО "СК Строймонтаж".

В соответствии с п.3.3 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию 5 корпуса объекта IV квартал 2011 г..

Пунктом 5.1 договора определен инвестиционный взнос истца в размере, эквивалентном 1.167.300 долларам США из расчета стоимости 1 кв.м. ориентировочной общей площади помещения, эквивалентной 3.000 долларам США.

В соответствии с п.5.3 договора все платежи по договору производятся истцом в рублях РФ по установленному ЦБ РФ курсу соответствующей валюты на день производства платежа. В том случае, если на день платежа установленный ЦБ РФ курс соответствующей валюты к рублю РФ будет ниже соответствующего курса, установленного ЦБ РФ на дату заключения договора, платеж осуществляется истцом по курсу, установленному на дату заключения договора.

Согласно материалам дела, истец произвел оплату инвестиционного взноса платежами по поручениям от 27.10.2010 г.. N 1748 от 19.11.2010 г.. N 1928, от 30.11.2010 г.. N 206, от 15.12.2010 г.. N 2164.

Уведомлением от 22.11.2010 г.. N 478 истец уведомил истца о прекращении обязательств по оплате части инвестиционного взноса в размере рублевого эквивалента 743.673,25 долларов США.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 22.07.2010 г.., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 23.015.943 руб. 36 коп.

Между сторонами подписаны соглашение о зачете от 22.11.2010 г.. и акт об исполнении платежных обязательств от 30.11.2010 г.. по инвестиционному договору N К-НЖ-34 от 22.10.2010 г.. между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Фармстер".

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 15.03.2011 г.. N 271-И-11 помещение с проектным номером N 7 не учтено.

Согласно письму Мосгосстройнадзора N 09-1139/11-(1)-1 от 28.03.2011 г.. застройщик за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Как правильно указал суд в решении, срок сдачи объекта в эксплуатацию не наступил, объект в эксплуатацию не введен, акт реализации инвестиционного проекта не подписан, в связи, с чем право требования истца не наступило.

Суд правомерно указал на то, что истец просит признать право, которое может наступить в будущем, что не соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что доводы истца носят предположительный характер о возможном нарушении права и законных интересов истца в будущем и не подтверждают наличие таких нарушений на дату предъявления иска.

При этом ответчик не оспаривает право истца на получение доли по инвестиционному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Западного Территориального Бюро Технической инвентаризации N 2 и не выяснил иные обстоятельства, которые подтверждают факт существования помещения и его выделения в натуре.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Фармстер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-582/11-105-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фармстер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан