Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-8208/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-69258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8208/2011) ООО "Оскар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-69258/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оскар"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): ген.директор Поподько Т.Г. - решение N 1 от 15.12.2009; предст. Громов А.Н. - доверенность от 22.03.2011

от ответчика (должника): предст. Водовозов С.В. - доверенность N 07-125/06 от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА, Комитет) от 15.11.2010 с исх. N 208-06682/10-0-0 от 17.11.2010 о несогласовании установки дополнительного элемента устройства ООО "Оскар" в соответствии с архитектурной частью проекта на размещение информационного объекта, не содержащего сведений рекламного характера от 24.11.2009 и обязании Комитет устранить допущенные нарушения и принять решение о согласовании установки дополнительного элемента и устройства - вывески ООО "Оскар".

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда от 22.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что отказ Комитета в согласовании вывески "Пивной Хендэ Хох Ресторан" основан на решении Правительства Санкт-Петербурга по данному вопросу от 27.04.2010, на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении. Также Общество указывает, что протокол заседания Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 не содержит ни единого упоминания ООО "Оскар", в связи с чем идентифицировать принятое Правительством решение с вывеской ресторана, принадлежащего заявителю, не представляется возможным. Кроме того, заявитель полагает, что данное решение не адресовано ни Обществу, ни Комитету, что является нарушением порядка организации работы исполнительных органов, а также порядка издания распоряжений и приказов исполнительных органов, которые определяются регламентом соответствующих исполнительных органов, утвержденных главой 1 п. 1.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100. Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное решение Правительства Санкт-Петербурга, оформленное проколом от 27.04.2010, поступило в Комитет и было поставлено на контроль.

От Общества также поступило ходатайство, содержащее ссылку на статьи 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к участию в деле прокурора.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле прокурора, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что прокурор имеет право вступить в дело исключительно по собственной инициативе, что следует из положений статьи 52 и части 2 статьи 198 АПК РФ. Привлечение прокурора к участию в деле по инициативе суда либо лиц, участвующих в деле, нормами АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных письменных дополнениях.

Представитель КГА доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда от 22.03.2011 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2010 ООО "Оскар" обратилось в КГА с Листом согласования на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий (вх. N 75328).

Комитет отказал Обществу в согласовании размещения информационной конструкции (настенной вывески "Пивной Хендэ Хох Ресторан") на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 16, лит. А.

Полагая решение КГА об отказе в согласовании вывески незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая по существу заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Оскар" были затронуты решением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010, которое не могло быть проигнорировано Комитетом, входящим в систему органов государственной власти Санкт-Петербурга, и не было оспорено заявителем в порядке статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оскар".

Как правомерно указал суд первой инстанции, Санкт-Петербург в качестве субъекта Федерации обладает всей полнотой власти в сфере благоустройства города (статьи 5, 65, 73 Конституции РФ, статьи 10, 12 Устава Санкт-Петербурга).

В соответствии с Уставом Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (статья 43 Устава Санкт-Петербурга).

Законом Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" N 239-29 от 29.05.2003 введены понятия "благоустройство", объекта благоустройства, их содержания и ремонта, определены органы, осуществляющие контроль за созданием, размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства (статьи 2, 3, 7 Закона СПб N 239-29 от 09.05.2003).

Во исполнение данного Закона Правительством Санкт-Петербурга постановлением от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила).

Вывески, расположенные, в том числе, на фасадах зданий, отнесены согласно пункту 4-1.2.1 Правил к основным видам дополнительных элементов и устройств, предназначенных для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии согласования КГА, выдаваемого в соответствии с п. 4-1.4 Правил.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга является контролирующим органом в сфере благоустройства в соответствии с пунктом 1.1-1.4 Положения о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679.

Комитет, являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит единую государственную политику и осуществляет государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, подчинен Правительству, а следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, действия Комитета по согласованию дополнительных элементов фасадов здания в Санкт-Петербурге должны соответствовать решениям Правительства города, осуществляющего в пределах своих полномочий функции по охране собственности и общественного порядка (статья 44 Устава Санкт-Петербурга), в том числе и в отношении конкретных объектов.

Действительно, в листе согласования не указана причина отказа в согласовании уже установленной и ранее согласованной вывески. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет пояснил, что отклонение в согласовании последовало в связи с принятым Правительством Санкт-Петербурга решением на заседании Правительства 27.04.2010, а также с учетом отрицательного мнения Администрации Колпинского района в отношении размещения вывески с таким наименованием ("Пивной Хендэ Хох Ресторан"), изложенного в письме от 19.05.2010 N 14-3486/09-0-1, поступившем в Комитет 24.05.2010 (л.д. 44). Как следует из содержания данного письма, в связи с многочисленными обращениями граждан, в том числе ветеранов Великой Отечественной войны, адресованных администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, возмущенных размещением вывески ресторана "Хендэ Хох" на фасаде здания по адресу: г. Колпино, Заводской проспект, дом 16, на расширенном совещании по подготовке к празднованию 65-летия Победы в Великой Отечественной войне Губернатором Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко было дано поручение о демонтаже указанной вывески в кратчайшие сроки. Ранее данный вопрос рассматривался на очередном заседании Экспертной комиссии по вопросам нравственности социальной информации, итогом рассмотрения которого стало единогласное принятие решения членами комиссии о признании указанной вывески безнравственной, противоречащей одной из базовых ценностей общества - патриотизму и оскорбляющей память ветеранов Великой Отечественной войны.

В материалы дела также представлен Протокол заседания Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 (л.д. 47-53), согласно пункту 12.3 которого Правительством принято решение об изменении наименования предприятия общественного питания ресторана "Хенде Хох".

Довод подателя жалобы о том, что протокол заседания Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 не содержит ни единого упоминания об ООО "Оскар", в связи с чем идентифицировать принятое Правительством решение с вывеской ресторана, принадлежащего заявителю, не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Как пояснил представитель Комитета, принятое Правительством решение адресовано неопределенному кругу лиц, использующих спорное наименование на фасаде здания ресторана.

По мнению апелляционного суда, решение Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 однозначно предусматривает изменение наименования, об утверждении которого испрашивает заявитель у Комитета, как у уполномоченного органа.

Доводы Общества о том, что протокольное решение Правительства не является правовым актом в смысле, придаваемом такому акту статьями 12, 13 ГК РФ и статьей 198 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В силу положений статьи 198 АПК РФ обжалованы могут быть не только ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, но и иные решения, действия либо бездействия названных органов. Исходя из смысла пункта 6.17 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства СПб от 16.12.2003 N 100, правительством могут быть оформлены протокольные решения по вопросам, не требующим принятия постановления или распоряжения.

Ссылка подателя жалобы на письмо администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 15.04.2011 N 7-114/5197, представленное суду апелляционной инстанции вместе с дополнениями к жалобе и приобщенное к материалам дела, в котором сообщается о том, что контрольная карта по исполнению поручения, изложенного в пункте 12.3 протокола, в адрес КГА не направлялась, не опровергает доводы Комитета о том, что представитель КГА участвовал на заседании Правительства и Комитету было известно о принятом решении.

То обстоятельство, что общество не признает за протокольным решением Правительства от 27.04.2010 качества властных указаний, не изменяет обязательности их исполнения для Комитета впредь до отмены такого решения, либо признания его незаконным в судебном порядке. В данном случае представленное письмо Минюста России от 24.06.2011 N 17-33735/11, в котором указано, что протокол заседания Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 10 не содержит норм права и не является нормативным правовым актом, не противоречит выводам суда первой инстанции, так как Правительство Санкт-Петербурга издает не только нормативные правовые акты, как уже было сказано выше, но и иные решения по вопросам, не требующим принятия постановления или распоряжения.

Ссылка заявителя на исчерпывающий перечень оснований отказа в согласовании, указанных в самом тексте Листа согласования на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений, являющихся Приложением N 3 к Правилам содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, несостоятельна, так как перечень возможных вариантов причин отказа от согласования, перечисленных в указанном Листе, нельзя признать законодательным ограничением оснований отказа в согласовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальный норм при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем оснований для отмены решения от 22.03.2011 и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Оскар" не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2011 года по делу N А56-69258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова