Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13888/11

город Москва

30 июня 2011 г.

N 09АП-13888/2011-ГК Дело N А40-11303/10-69-909

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

при участии:

от истца - Павловский В.Б. по дов. от 12.01.2011 г..,Трякина Н.В.по дов. от 12.01.2011 г..

от ответчика - Анохина Г.И.по дов. от 08.06.2011 г..

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС"

на решение от 14 апреля 2011 г.. по делу N А40-11303/10-69-909 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "Строительно-монтажная фирма "ВАЛОН"

к ЗАО "ТРИСС"

о взыскании 442 983 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Строительно-монтажная фирма "ВАЛОН" с иском ЗАО "ТРИСС" о взыскании 442 983 руб. 85 коп., составляющих 357 545 руб. 40 коп. - основной задолженности по договору подряда N 06/06 от 06.04.2006 г.., 85 438 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г.. по 01.09.2010 г..

Решением суда от 14 апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "ТРИСС" в пользу ЗАО СМФ "Валлон" 357 545 руб. 40 коп. - основной задолженности, 85 438 руб. 45 коп. - проценты, 10 359 руб. 68 коп. - расходы по госпошлине.

ЗАО "ТРИСС", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства..

Представитель ЗАО "ТРИСС" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Строительно-монтажная фирма "ВАЛОН" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку ответчику не направлялись судебные акты по юридическому адресу - г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, дом 10 корп. 1.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 06/06 от 06 апреля 2006 г.., в соответствии с которым ЗАО "ТРИСС" (заказчик, ответчик) поручает, а ЗАО "Строительно-монтажная фирма "ВАЛОН" (подрядчик, истец) принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлечёнными силами и средствами комплекса электромонтажных и наладочных работ в соответствии с утверждённой проектной документацией согласно п.п. 1.1.1. - 1.1.4 договора.

В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчёт производится заказчиком с учётом п. 2.3, 2.4 договора, в течение 10 рабочих дней после окончания работ и подписания акта приёмки - передачи выполненных работ.

Истцом работы по договору выполнены, что документально подтверждено актами приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ подтверждена справками о выполненных работах.

Сторонами подписано актов выполненных работ на сумму 14 552 661 руб. 22 коп., а оплата произведена ответчиком в размере 14 195 115 руб. 82 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 357 545 руб. 40 коп. которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено в суде о пропуске срока исковой давности, поскольку последние акты формы КС-2 составлены 24 июля 2007 г.., в соответствии с условиями договора срок оплаты по ним наступил 03 августа 2010 г.., а в суд истец обратился только в сентябре 2010 г..

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г.. по делу N А40-11303/10-69-909 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Строительно-монтажная фирма "ВАЛОН" о взыскании с ЗАО "ТРИСС" 357 545 руб. 40 коп. основной задолженности по договору подряда N 06/06 от 06.04.2006 г.., 85 438 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "ВАЛОН" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИСС" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк