Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4134/11

г. Саратов

Дело N А06-159/2011

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская фирма "Медик" на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года по делу N А06-159/2011, судья Колмакова Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская фирма "Медик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 N 44-АД(Р)-05-10

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Медицинская фирма "Медик" - Трусова Б.М., директора на основании решения N 1 от 04.01.2009, Дормидонова С.В., по доверенности от 17.06.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Камакиной Т.Н., по доверенности N 11 от 02.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинская фирма "Медик" (далее - ООО МФ "Медик", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.11.2010 по делу N 44-АД (Р)-05-10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ООО МФ "Медик" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.05.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что имеются правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и суд первой инстанции необоснованно не применил данную норму. Также общество указало на то, что административным органом вынесено обжалуемое постановление по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО МФ "Медик" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением установлено, что в печатном издании - газете "РЕК ТАЙМ" N 23 от 12.06.2010 на странице 25 размещена ненадлежащая реклама следующего содержания: "В Медицинской фирме "Медик" избавят вас от алкоголизма, табакокурения, ожирения. Лечение проводит член международной лиги трезвости и здоровья (Москва) врач психотерапевт Борис Михайлович Трусов. Индивидуальная психотерапия невротических расстройств, заикания, энуреза, г. Астрахань, ул. Ульяновых, 14, 2-й этаж, с 8:00 до 18:00, тел. 22-78-69, 62-75-18. О наличии противопоказаний проконсультируйтесь со специалистами".

Рекламодателем данной рекламы является ООО МФ "Медик", так как общество определило содержание рекламы, утвердило и представило в редакцию газеты рекламу, заключило договор о рекламном обслуживании N 100 от 11.01.2010, оплатило в соответствии со счетом N 2463 от 28.05.2010 услуги по публикации, размещению и распространению рекламы, подписало акт оказанных услуг.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что распространенная обществом реклама содержит несоответствующие действительности сведения об избавлении от алкоголизма, что, по мнению Управления, является нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

УФАС по Астраханской области 24.08.2010 вынесено решение N 48-Р-05-10 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, как несоответствующей вышеназванным нормам права и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФ "Медик".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2010 по делу N А06-5480/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 ООО МФ "Медик" было отказано в признании данного решения Управления незаконным.

16.09.2010 Управлением в отношении Заявителя по данному факту составлен протокол N 44-АД(Р)-05-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением N 44-АД(Р)-05-10 от 29.11.2010 о привлечении ООО МФ "Медик" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на общество наложен штраф в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определяются в части 1 статьи 5 данного Закона, согласно которым реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара (работы, услуги), в том числе о его природе, составе, является недостоверной.

Судами обеих инстанций установлено, что решением управления N 48-Р-05-10 от 24.08.2010 вышеуказанная реклама об избавлении от алкоголизма была признана ненадлежащей, так как алкоголизм - хроническое заболевание. Современная медицина все хронические заболевания относит к неизлечимым.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5, несет ответственность рекламодатель.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2010 по делу N А06-5480/2010, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 ООО МФ "Медик" было отказано в признании незаконным решения Управления N 48-Р-05-10 от 24.08.2010 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, а также установлено, что рекламодателем данной рекламы является ООО МФ "Медик".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2010 по делу N А06-5480/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела заявитель обжалует постановление антимонопольного органа исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина заявителя и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности Управлением были допущены нарушения прав общества в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества являются несостоятельными.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 42).

Протокол был составлен 16.09.2010 в 15 ч. 00 мин. в отсутствие законного представителя общества при наличии его надлежащего уведомления. Согласно информации, содержащейся в журнале учета посетителей УФАС России по Астраханской области, Трусов Борис Михайлович прибыл в здание УФАС России по Астраханской области 16.09.2010 в 15 час. 30 мин., убыл - в 16 час. 00 мин (т. 2 л.д. 52-56).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности, так как совершенное правонарушение является нарушением законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как вменяемое правонарушение в соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ относится к нарушению законодательства о рекламе, по которым срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения ООО МФ "Медик" к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности". В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что действиями ООО МФ "Медик" нарушены положения закона о рекламе медицинских услуг, а также то, что ненадлежащая реклама медицинских услуг представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны жизни и здоровья человека, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод подателя жалобы об устранении обществом нарушения законодательства о рекламе путем распространения в следующем печатном издании газеты "РЕК ТАЙМ" рекламы иного содержания до составления постановления о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе не влияет на законность обжалуемого постановления и в соответствии с законодательством об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и наложен штраф в минимальном размере в пределах санкции данной нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года по делу N А06-159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова