Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3376/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А46-119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3376/2011) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-119/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (ИНН 5243002023, ОГРН 1025201336368) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ N 2" (ИНН 5501201941, ОГРН 1075543005746) о взыскании 315 489 руб. 37 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее по тексту - ОАО "СУ-7 СМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ N 2" (далее по тексту - ООО "СУМР N 2", ответчик) о взыскании 315 489 руб. 37 коп. задолженности по договору N 21 от 24.02.2010 г. за оказанные услуги по изготовлению кривых холодного гнутья.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-25653/2010-3-688 иск ОАО "СУ-7 СМТ" направлен по подсудности в Арбитражный суд Омской области, определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу N А46-119/2011 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-119/2011 с ответчика взыскано 315 489 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 9 308 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора подряда, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика фактически выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об обязанности возместить стоимость полученного на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУМР N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку применил нормы о неосновательном обогащении, в то время как иск был заявлен на основании договора.

Также апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о фактической передаче кривых холодного гнутья в адрес ответчика является ошибочным, поскольку акт приемки оказанных услуг на изготовление кривых холодного гнутья подписан от имени ООО "СУМР N 2" неустановленным лицом.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании письма ООО "СУМР N 2" исх. N 94 от 24.02.2010 (л.д. 23) истец выполнил для ответчика работы по изготовлению кривых холодного гнутья из трубы заказчика диаметром 1020х12 мм, готовые конструкции приняты ответчиком по акту приемки оказанных услуг от 02.03.2010 без претензий по объему (л.д. 25, 105).

На оплату выполненных работ ОАО "СУ-7 СМТ" выставило счет-фактуру N 89 от 22.03.2010 на сумму 315 489 руб. 37 коп. (л.д. 115).

Письмом Исх. N 19/03 от 22.03.2010 (л.д. 30) ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 15 апреля 2010 года.

Неоплата со стороны ответчика стоимости изготовленных конструкций (кривых холодного гнутья), явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением по делу исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Квалификацию судом первой инстанции спорных отношений, исходя из положений закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований расценивать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договорных, оформленных договором N 21 от 24.02.2010 (л.д. 20-22), поскольку представленный в материалы дела текст документа сторонами не подписан. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что гарантийное письмо ответчика N 19/03 от 22.03.2010 нельзя расценивать в качестве акцепта ответчиком направленной истцом оферты - проекта договора, поскольку в представленном в материалы дела тексте договора в пункте 2.3 указано, что предоплата за услуги по настоящему договору составляет 100 000 руб., а в письме ответчика имеется ссылка на обязанность согласно заключённого договора N 21 от 24.02.2010 оплатить подрядчику аванс в размере 161 363 руб. 24 коп., что может свидетельствовать об упоминании в переписке сторон проектов договоров в разных редакциях. Иных сведений о том, на каких условиях стороны договорились заключить сделку, суду не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что по акту от -2.03.2010 года ответчик принял от истца изготовленные последним изделия (л.д. 25 том 1). В акте содержится указание на фамилию лица, получившего изделия от имени заказчика, подпись которого заверена печатью Общества. Доказательств того, что продукцию получило неуполномоченное лицо ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие на документе печати юридического лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о наделении расписавшегося в акте лица полномочиями на совершение соответствующих действий от имени Общества. Достоверность документа как доказательства по делу не оспорена.

Более того, гарантийным письмом от 22.03.2010 ответчик подтвердил факт получения изделий 02.03.2010 (л.д. 20 том 1).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт передачи ответчику изделий установлен в ходе судебного разбирательства.

Неоформление передачи продукции подписанием накладной унифицированной формы ТОРГ-12 не опровергает доводы истца об изготовлении и передаче ответчику продукции, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными письменными доказательствами, относимость и допустимость которых ответчиком не опровергнута.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127).

Из гарантийного письма исх. N 19/03 от 22.03.2010 усматривается, что кривые холодного гнутья, изготовленные истцом и принятые ответчиком по акту приемки оказанных услуг от 02.03.2010, не могли быть возвращены ОАО "СУ-7 СМТ" в натуре, в связи с чем судом первой инстанции подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения обоснованно определен с учетом действительной стоимости продукции (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил надлежащие доказательства в обоснование действительной стоимости переданных по акту приемки от 02.03.2010 кривых холодного гнутья: калькуляция стоимости изготовления кривой холодного гнутья (л.д. 106-108,113-114, 117-119124-126); заключенный с участием истца договор N 16 от 16.02.2010 на изготовление аналогичной продукции с указанием стоимости услуг (л.д. 110-111). Предъявленная к оплате стоимость оказанных услуг в счете-фактуре N 89 от 22.03.2010 (л.д. 127) соответствует ценам за единицу продукции соответствующего вида, содержащихся в пункте 2.1 договора N 16 от 16.02.2010.

Выводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, следует признать ошибочными.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года, N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: "В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения" (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом N 5 от 16.12.2008).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова