Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14596/11

г. Москва

Дело N А40-8400/11-43-66

"30" июня 2011 г.

N 09АП-14596/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года

по делу N А40-8400/11-43-66, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН"

к ЗАО "Кьютек"

о взыскании 1 663 112 руб. 95 коп. долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Нелюбина И.Н. - дов. N 11/02-2 от 11.02.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Кьютек" 1 663 112 руб. 95 коп., в том числе: 1 449 839 руб. 80 коп. долга, 213 273 руб. 15 коп. неустойки на основании договора подряда N 2 от 27.01.2010.

Решением суда от 08.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН" 1 663 112 руб. 95 коп. в том числе: 1 449 839 руб. 80 коп. долга, 213 273 руб. 15 коп. неустойки

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Кьютек", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не были представлены, а судом не были исследованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ истцом на указанную сумму.

Также заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие подписание указанных актов и справок уполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2, в соответствии, с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций каркаса "Посадочного терминала" для строительства объекта "Транспортно-пересадочный узел с автостоянкой у станции метро "Планерная", расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Планерная, Северный выход со станции метро "Планерная", а ответчик обязался принять и оплатить результат работы, выполненных истцом, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с даты выставления истцом счета на основании подписанных сторонами расчетных документов с удержанием ранее выплаченных авансов пропорционально объемам выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора (в том числе, дополнительного соглашения к нему) истцом выполнены работы на общую сумму 4 265 463 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.04.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.04.2010. Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С учетом положений п. 5.2. договора, а также даты подписания указанных выше документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ в полном объеме возникло у ответчика 11.05.2010.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчиком его обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом, работы, выполненные истцом, оплачены частично, в сумме 2 815 623 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные по договору работы составила 1 449 839 руб. 80 коп.

Истцом, в порядке, предусмотренном п. 13.1. договора, была предпринята попытка разрешить настоящий спор в досудебном порядке. Так, в адрес ответчика направлялась претензия (которая получена ответчиком 12.11.2010) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

24.11.2010 ЗАО "Кьютек" в гарантийном письме за исх. N QT-678 обязалось оплатить сумму задолженности в размере 1 449 839 руб. 79 коп. и 100 000 руб. в качестве пени за несвоевременную оплату в срок до 20.12.2010.

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком погашена не была. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере, в сумме 1 449 839 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 9.4. договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, ответчик обязан выплатить пени за задержку оплаты выполненных работ по договору свыше 10-ти банковских дней со дня подписания расчетных документов в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В силу п. 1.11. договора под расчетными документами понимаются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости произведенных работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая положения указанных условий договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом исчислена неустойка за период с 11.05.2010 по 01.12.2010 в общей сумме 213 273 руб. 15 коп. (расчет суммы неустойки представлен в материалы дела).

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию пени, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы пени, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также установленное договором ограничение предельного размера пени, с учетом которого заявлено соответствующее требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не были представлены, а судом не были исследованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ истцом на указанную сумму.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку он опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными актами КС-2 и справками КС-3 (л.д. 61-64).

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие подписание указанных актов и справок уполномоченным лицом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствие у лица, подписавшего спорные документы, полномочий на совершение таких действий.

Как следует из представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, они подписаны со стороны ЗАО "Кьютек" его руководителем, чья подпись имеется также на спорном договоре, документы скреплены печатью организации.

При этом, как указано выше, работы частично оплачивались ответчиком, и им было направлено истцу гарантийное письмо об оплате оставшейся суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кьютек" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-8400/11-43-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан