Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13555/11

г. Москва

Дело N А40-83650/10-91-716

30 июня 2011 г.

N 09АП-13555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптима"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 г..

по делу N А40-83650/10-91-716, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ДИгМа (далее истец)

к ООО "Оптима" (далее ответчик)

о взыскании 82 153,73 руб и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца -Благодатова М.Е. по доверенности от 09.03.11г.,

от ответчика - Герейханова З.А. по доверенности от 25.06.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 80 320,29 руб, пени в размере 1 833,44 руб, о выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80 320,29 руб долга, неустойка в размере 1 833,44 руб и 7 286,15 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на не извещение его судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что ответчик злоупотребляет своим правом, не получая почтовую корреспонденцию, был извещен в суде первой инстанции, просит в жалобе отказать. Апелляционный суд протокольным определением ходатайство ответчика удовлетворил и восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 05-00095/09 от 09.12.09г. нежилых помещений общей площадью 39,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Саранская, д.7, со сроком действия до 10.12.2014г. Помещения переданы по акту без замечаний.

В соответствии с условиями договора аренды от 09.12.09г. и расчета оплата за пользование арендованным помещением установлена в размере 23 989,38 руб в месяц с учетом НДС, или 7 325 руб с учетом НДС за 1 кв.м. в год по п.п.5.4.2 договора.

Ответчик арендную плату за период с 01.02.2010 г.. по 16.06.2010 г.. производил не полностью, отчего образовалась, согласно расчета, задолженность в сумме 80 320,29 руб.

Суд правомерно не применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невысокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, и взыскал неустойку в сумме 1 833,44 руб за период с 06.02.10г. по 01.07.10г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, дефляторе и неустойки, так как истец обосновал требования, приложил подробный расчет, как суммы долга, так и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком не представлен обоснованный контррасчет сумы долга и неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.27,28, 46).

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Оптима" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г.. по делу N А40-83650/10-91-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова