Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13772/11

г. Москва

Дело N А40-689/11-117-4

29 июня 2011 г.

N 09АП-13772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: М.И. Суслопаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2011 г.. по делу N А40-689/11-117-4, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "Фактор" ( ОГРН 1083254012841 ИНН 3233501380 )

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 , ОГРН 1027705018494 )

о взыскании 11 255 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. по доверенности от 24.11.2010 г..

от ответчика: Протасова А.Б. по доверенности N 112 от 27.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 11 255 руб. 08 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что РСА не уклонялся от исполнения судебного решения, истец не обращался в РСА с исполнительными документами и что судом и истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.08.2009 г.. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ауди 100 (государственный регистрационный знак М204ХН150), принадлежащей на праве собственности Самойловой Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вашневича А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО " Промышленно-страховой альянс" (страховой полис ААА N 0445437520).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 320 от 01.08.2008 г.. у ООО "Промышленно-страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.03.2010 г.. Самойлова Е.С. обратилась в РСА с претензией о выплате компенсационной суммы, однако выплата в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. суд взыскал с РСА с пользу Самойловой Е.С. 110 020 руб. компенсационной выплаты.

31.05.2010 г.. между истцом и Самойловой Е.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) в результате которого право требования по страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

09.07.2010 г.. ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу 110 020 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 09.07.2010 г..

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначально потерпевшая в установленном законом порядке обратился в РСА за компенсационной выплатой, а впоследствии иск между выгодоприобретателем и страховщиком рассмотрен судом и обоснованность требований истца к РСА судом установлена и, соответственно, применительно к РСА, условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, обоснованны.

Требование истца о взыскании с союза автостраховщиков неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявление Самойловой Е.С. о компенсационной выплате, направленное в РСА было получено представителем РСА Гильмановой 06.03.2010 г.. о чем имеется штамп на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следует производить с 28.05.2010 г.. необоснован.

Также необоснован довод о неверном применении истцом и судом первой инстанции ставки рефинансирования, поскольку данная ставка установлена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на день, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, ч 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-689/11-117-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев