Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-15612/11

г. Москва

Дело N А40-8165/11-85-63

30 июня 2011 г.

N 09АП-15612/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "МЗЖБИиТ",

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

по делу N А40-8165/11-85-63, принятого судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2"

(ОГРН 1087746740443, 117218, Москва г, Кржижановского ул, 31, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "МЗЖБИиТ"

(ОГРН 1037739783124, 123995, Москва г, Береговой проезд, 2)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за август-ноябрь 2010 г. в размере 1 100 000 руб., компенсации за несвоевременную оплату услуг по договору с 26.08.2010 г. по 02.02.2011 г. в размере 1 222 800 руб., пени в размере 122 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 535 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Колесников С.А. (на основании Устава), Русина Л.В. (по доверенности от 10.12.2010), Ким Л.Э. (по доверенности от 10.12.2010);

от ответчика: Ровдо А.А. (по доверенности от 23.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МЗЖБИиТ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за август-ноябрь 2010 г. в размере 1 100 000 руб., компенсации за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 26.08.2010 г. по 02.02.2011 г. в размере 1 222 800 руб., пени - 122 280 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-8165/11-85-63 принят отказ ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2" от иска к ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 535 руб. 28 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Московский завод железобетонных изделий и труб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2" 1 222 280 рублей, из них: задолженность по оплате оказанных услуг за август-ноябрь 2010 г. в размере 1 100 000 рублей, пени в размере 122 280, а также расходы по госпошлине в размере 17 303 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации, а также расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 122 280 руб. и принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Открытого акционерного общества "Московский завод железобетонных изделий и труб" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по жалобе ОАО "МЗЖБИиТ". Судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком - ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" (Заказчик) и истцом - ООО ЧОП "МПСМ-Защита-2" (Исполнитель) 01.12.2009 г. заключен договор N Д-09 на оказание услуг по охране с приложениями NN 1, 2, 3 к нему (л.д. 16-24).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель оказывает услуги Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", по адресу: г. Москва, ул. Береговой пр.-д, д. 2, а также обеспечивает установленный порядок, предупреждает и пресекает противоправные действия на охраняемом объекте. Местонахождение, характеристика объекта и тип охраны, определяются нарядом-заданием (приложение N 2).

В приложении N 2 к договору (наряд-задание на охрану объекта от 01.12.2009 г..) стороны согласовали количество, дислокацию постов (3 поста), количество охранников и время дежурства, режим работы, оснащение сотрудников охраны и экипировку.

Обязанности сторон согласованы в статье 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов в статье 3, в соответствии с п. 3.1 которой, сумма расходов Заказчика на осуществление охранных услуг Исполнителем определена в протоколе согласования цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 стороны определили, что цена услуг по охране за один месяц, за круглосуточный человекопост составляет 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик до 26-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя 100% суммы за услуги, которые будут оказаны в текущем месяце.

Согласно п. 3.3 договора, стороны подписывают акт об оказании охранных услуг не позднее 3-го числа следующего за отчетным месяца. В случае не подписания акта в течение 7-ми рабочих дней и отсутствия мотивированной претензии, акт будет считаться подписанным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказывал ответчику, обусловленные договором охранные услуги в период с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г. и выставил ответчику соответствующие счета на оплату и акты оказания услуг (л.д. 25-33). Факт принятия ответчиком оказанных услуг подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" на актах оказания услуг.

При этом довод ответчика, об отсутствии полномочий и ФИО лица, подписавшего акты, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный, поскольку в договоре не указано лицо, которое должно подписывать соответствующие акты. При этом, принятые услуги ответчиком частично оплачены (август 2010 г.). Кроме того, на актах приемки оказанных услуг имеется печать ответчика.

В судебном заседании и отзыве на исковое заявление ответчик также не отрицал факт оказания истцом охранных услуг, ссылаясь однако на то, что услуги истцом оказывались некачественно.

Однако, документального подтверждения ненадлежащего оказания охранных услуг истцом, либо наличие мотивированных претензий по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истец, соблюдая порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 договора, направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2010 г. N 140 (л.д. 15) с требованием об оплате задолженности в размере 1 100 000 руб.

Получение претензии подтверждается подписью представителя ответчика на претензии и не оспорено самим ответчиком, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Письмом от 15.11.2010 г. N 133 (л.д. 14) ответчик, на основании п. 6.2 договора в одностороннем порядке расторг договор N Д-09 от 01.10.2009 г. с 01.12.2010 г. С указанной даты истцом охранные услуги ответчику не оказываются, что не отрицает ни истец, ни ответчик.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 100 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, задолженность также подтверждается актом сверки расчетов, по состоянию на 30.11.2010 г. (л.д. 34).

В силу п. 3.6 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю компенсацию в размере 1% и сверх этого пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 3.6 договора, истец начислил ответчику компенсацию за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 26.08.2010 г. по 02.02.2011 г., согласно приложенному расчету, в размере 1 222 800 руб., а также пени в размере 122 280 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг , суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.6 договора, в размере 122 280 руб. за период с 26.08.2010 г. по 02.02.2011 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации, за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 26.08.2010 г. по 02.02.2011 г., в размере 1 222 800 руб., поскольку исходя из смысла действующего гражданского законодательства за одно, и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (соглашение об оказании юридической помощи N 25101210-А от 10.12.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 21.12.2010 г., счет N 50 от 20.12.2010 г. (л.д. 68-71).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 25 000 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя руководствовался положениями АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, ВАС РФ и определяя разумность пределов, исходил в том числе, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца: одно предварительное заседание, одно судебное заседание, в том числе перерыв, а также учел факт частичного удовлетворения заявленных требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11,12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-8165/11-85-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский Л.А.Яремчук