Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-7274/11

30 июня 2011 г.

Дело N А55-6040/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-6040/2011 (судья С.Д. Гордеева) о передаче дела N А55-6040/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области (ИНН63158000971, ОГРН 1066315057907), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463), г. Москва,

о взыскании штрафа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 39 956 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о взыскании штрафа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 39 956,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года дело N А55-6040/2011 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.110).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения контрактов.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с п.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции истец обосновал свое обращение с иском в арбитражный суд Самарской области по месту исполнения контрактов на основании п.4 статьи 36 АПК РФ, при этом сослался на приложение N 2 к государственным контрактам (перечень пунктов отпуска), в котором указаны адреса пунктов отпуска населению лекарственных средств на территории Самарской области.

Указанные доводы суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что перечисленные в перечне пунктов отпуска лекарственных средств адреса являются предусмотренными в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местами исполнения обязательства, но не предусмотренным статьей 36 АПК РФ местом исполнения договора. Государственными контрактами (пункты 2.1 и раздел "1. Определения") предусмотрено, что ответчик помимо отпуска лекарственных средств гражданам, обязан исполнять и другие обязательства: закупку, хранение, транспортировку лекарственных средств, указания же на место их исполнения не содержится.

Проанализировав условия контрактов, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде согласно правилам подведомственности и подсудности. Дополнительного соглашения по вопросам подсудности в материалы дела не представлено. Местом нахождения ответчика является г. Москва, проезд Линейный 8, 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 4.1. контрактов поставка лекарственных средств осуществляется путем отпуска гражданину на основании предъявленного рецепта.

Согласно п.4.4. контрактов датой поставки лекарственных средств (ЛС), изделий медицинского назначения (ИМН) считается дата отпуска лекарственного средства гражданину по рецепту.

В соответствии с п.5.1.1 контрактов поставщик обязуется обеспечить своевременный отпуск ЛС (ИМН) гражданам по рецептам врача (фельдшера) в пунктах отпуска (перечень которых согласован в приложении N 2 к контракту) с проведением первичной экспертизы предъявляемых рецептов на соответствие требованиям, установленным п.6.6. настоящего контракта.

В соответствии с п.5.1.8, 5.1.9. в обязанности ответчика входит также учет и хранение рецептов, по которым были отпущены ЛС (ИМН), и предоставление заказчику для проведения экспертизы реестра рецептов ЛС (ИМН), отпущенных гражданам.

Из приложения N 2 к контрактам следует, что пункты отпуска привлекаемых для отпуска лекарственных средств, изделий медицинского назначения, находятся на территории Самарской области.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт переплаты истцом денежных средств, связанный с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в реестрах рецептов в связи с технической ошибкой, допущенной ответчиком при формировании реестров рецептов.

Из реестра рецептов (т.1, л.150-157) видно, что лекарственные средства и изделия медицинского назначения были отпущены гражданам на территории Самарской области, т.е. контракт в части поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения исполнялся на территории Самарской области, в связи с чем, истец обратился в суд Самарской области с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 270, п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года о передаче дела N А55-6040/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов