Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-3175/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А31-2084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Антроповскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-2084/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению отдела внутренних дел по Антроповскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю Филюшкину Николаю Павловичу (ИНН: 441400053220, ОГРН 307441003600369, место нахождения: 157260, РОССИЯ, Костромская область, п.Антропово, ул.Красноармейская,д.25)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по Антроповскому муниципальному району (далее - ОВД по Антроповскому муниципальному району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Филюшкина Николая Павловича (далее - ИП Филюшкин Н.П., Предприниматель, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ОВД по Антроповскому муниципальному району отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ОВД по Антроповскому муниципальному району, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОВД по Антроповскому муниципальному району выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика состава правонарушения. Факт продажи Предпринимателем контрафактной продукции установлен.

ИП Филюшкин Н.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОВД по Антроповскому муниципальному району представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 сотрудником ОВД по Антроповскому муниципальному району проведена проверка соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности ИП Филюшкиным Н.П., осуществляющим торговую деятельность на вещевом рынке по адресу: п. Антропово, ул. Октябрьская.

В ходе проверки было установлено, что на реализации у индивидуального предпринимателя находились мужские спортивные брюки в количестве 3 штук по цене 700 рублей за единицу товара с изображением на товаре товарного знака "ADIDAS". Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 30.04.2010 (л.д.10). Составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.04.2011 (л.д.27), получены объяснения ИП Филюшкина Н.П. (л.д.7).

19.03.2011 старший инспектор ГБПСПРИАЗ ОВД по Антроповскому муниципальному району составил в отношении ИП Филюшкина Н.П. протокол об административном правонарушении АП 44/014501/238 по статье 14.10 КоАП РФ (л.д.6).

В соответствии с частью 5 статьи 29.4 КоАП РФ и.о. начальника ОВД по Антроповскому муниципальному району передал дело об административном правонарушении в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным.

Согласно материалам дела, ОВД по Антроповскому муниципальному району в качестве доказательства вины вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, представлено заключение ООО "Власта - Консалтинг" от 24.05.2010 N 5132, являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации. Из указанного заключения следует, что представитель правообладателя провел исследование образцов изъятой у Предпринимателя продукции по фотографиям.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение представителя правообладателя подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела заключение от 24.05.2010 сделано на основании исследования фотографий. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заключение представителя правообладателя, сделанного без фактического осмотра товара, не является безусловным доказательством того, что реализуемый Предпринимателем товар является контрафактным. В силу чего, довод апелляционной жалобы о том, что заключение представителя правообладателя следует оценивать как одно из доказательств вины индивидуального предпринимателя, является необоснованным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ссылка заявителя на то, что заключение специалиста ООО "Власта-Консалтинг" является надлежащим доказательством незаконного использования предпринимателем товарного знака, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Исследование специалистом фотографий, на котором изображен товар, без исследования самих образцов товара, ставит под сомнение достоверность результатов исследования.

В порядке статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза на предмет определения признаков контрафактности товаров не назначалась. Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

При таких обстоятельствах результаты проведенного исследования, а также иные имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение ИП Филюшкиным Н.П. вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ОВД по Антроповскому муниципальному району в удовлетворении заявленных требований и обязал заявителя возвратить продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении специалиста ООО "Власта - Консалтинг" вероятно допущена ошибка в указании предмета, представленного на исследование (вещи или фотографии), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Заявитель жалобы в подтверждение факта направления ООО "Власта - Консалтинг" изъятой продукции ссылается на квитанцию N 36743 (л.д.34). По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из текста указанной квитанции однозначно невозможно определить, что именно (вещи или фотографии) направлялось на исследование представителю правообладателя указанным отправлением.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ИП Филюшкина Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал ОВД по Антроповскому муниципальному району в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 по делу N А31-2084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Антроповскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова