Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-6514/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А26-10966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ратник-плюс"

к 1) Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Республике Карелия,

2) ООО "Охранное предприятие "Фобос плюс"

о признании недействительным решения (протокола) и о признании недействительным последствия размещения заказа на право заключения государственного контракта

при участии:

от истца: Подосёнова Ю.А. по доверенности от 18.11.2010,

от ответчиков: 1) Панкратова Ю.А. по доверенности от 27.10.2010 N 11-21/13, 2) Водзинский Н.Я. решение от 21.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратник-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения (протокола) государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Пенсионный фонд) от 10.12.2010 N 101103/001289/67/2 о недопуске к участию в открытом конкурсе по лоту N 1 и о признании недействительным последствия размещения заказа на право заключения государственного контракта физической охраны административного здания государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в 2011 году с ООО "Охранное предприятие "Фобос плюс".

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствие в конкурсной документации требований о представлении копий учредительных документов свидетельствует о допущенном заказчиком нарушении Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (пункт 3 статьи 57 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ торги в форме конкурса являются одним из способов размещения государственного (муниципального) заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно названным нормам обжалование действий конкурсной комиссии, результатом которых явилось размещение заказа, возможно путем предъявления требований заинтересованного лица к организатору торгов и лицам, заключившим договор на этих торгах.

Следовательно, ответчиками по настоящему делу по требованию ООО "Ратник-плюс" являются Пенсионный фонд и ООО "Охранное предприятие "Фобос плюс". ООО "Охранное предприятие "Фобос плюс", являющееся победителем торгов, в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ к участию в деле не привлечено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в предусмотренном законодательством порядке. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Определением от 30.05.2010 апелляционный суд, установив предусмотренные частью 6 статьи 46, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фобос плюс", назначив рассмотрение дела на 27.06.2011.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 27.06.2011 судьи Л.В. Зотеевой, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью А.Б. Семенову, о чем имеется соответствующая докладная записка.

В судебном заседании 27.06.2011 с участием представителей лиц, участвующих в деле, апелляционным судом рассмотрено исковое заявление ООО "Ратник-плюс". Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, указав на содержание пунктов 10 и 11 раздела II Информационной карты конкурса, которыми не предусмотрено представление учредительных документов. Представители ответчиков, возражая против удовлетворения заявления, ссылались на то, что требование о представлении учредительных документов в составе заявки на участие в конкурсе содержится в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране административного здания государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в 2011 году (далее - конкурс).

Согласно протоколу от 10.12.2010 N 101103/001289/67/2 на процедуру рассмотрения были представлены заявки ООО "Охранное предприятие "Фобос плюс", ООО "Ратник-плюс", ООО "Охранное предприятие "Меридиан".

Этим же протоколом Единой комиссией по размещению заказов ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия отказано в допуске к участию в конкурсе ООО "Ратник-плюс" и ООО "Охранное предприятие "Меридиан" по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом "д" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (отсутствуют копии учредительных документов). Конкурс по лоту N 1 признан несостоявшимся, поскольку только один участник размещения заказа по лоту - ООО "Охранное предприятие "Фобос плюс", допущен к участию в конкурсе и признан его участником. С единственным участником конкурса в установленном порядке заключен контракт.

ООО "Ратник-плюс" оспорило в арбитражном суде отказ в допуске к участию в конкурсе, а также результаты конкурса.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и общество не оспаривает то обстоятельство, что в составе заявки им не представлены учредительные документы.

Доводы заявителя о том, что непредставление учредительных документов обусловлено отсутствием в конкурсной документации требования об их представлении, признаны судом несостоятельным, ибо такое требование определено законом.

Поскольку не допускается требовать от участника размещения заказа представления оригиналов документов, нотариальное заверение копий документов требуется исключительно в отношении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), заказчик указал в конкурсной документации на возможность представления нотариально заверенных учредительных документов "по усмотрению участника размещения заказа" (пункт 11 раздела 2 Информационной карты).

Однако, как следует из материалов дела, общество не представило ни копий, ни нотариально заверенных копий учредительных документов, хотя, согласно Закону N 94-ФЗ копии учредительных документов обязано было представить.

Таким образом, ООО "Ратник-плюс" не было выполнено требование, предусмотренное частью 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем Пенсионный фонд правомерно согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе не допустил его к участию в конкурсе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Довод истца о том, что им была представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая содержала необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ, отклоняется судом, поскольку Законом N 94-ФЗ предусмотрено представление и выписки из единого государственного реестра юридических лиц (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 25) и копии учредительных документов участника размещения заказа ("д" пункта 1 части 3 статьи 25).

Поскольку решение (протокол от 10.12.2010 N 101103/001289/67/2) конкурсной комиссии Пенсионного фонда об отказе в допуске к участию в конкурсе по лоту N 1 не противоречит нормам действующего законодательства, требование общества в данной части удовлетворению не подлежит.

О том, что ООО "Ратник-плюс" правомерно не было допущено к участию в конкурсе свидетельствует и решение Управления федеральной антимонопольной службы по республике Карелия от 24.12.2010 по делу N 04-22/107, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Меридиан" на действия государственного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Поскольку ООО "Ратник-плюс" правомерно не допущено к участию в конкурсе, у него отсутствует право на иск в части признания недействительным последствия размещения заказа на право заключения контракта с ООО "Охранное предприятие "Фобос плюс".

В судебном заседании 27.06.2011 представитель заявителя пояснил, что обосновывает иск в этой части статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Порядок заключения контракта на оказание услуг для государственных нужд регулируется Законом N 94-ФЗ.

В данном случае контракт заключен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, с ООО "Фобос плюс", признанным единственным участником конкурса, а потому основания для признания этого контракта недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца - ООО "Ратник-плюс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011 по делу N А26-10966/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ратник-плюс" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения (протокола) государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия от 10.12.2010 N 101103/001289/67/2 о недопуске к участию в открытом конкурсе по лоту N 1 и о признании недействительным последствия размещения заказа на право заключения государственного контракта физической охраны административного здания государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в 2011 году с ООО "Охранное предприятие "Фобос плюс".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Ратник-плюс".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова