Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2465/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Якуниной М.Н., представителя по доверенности от 25.02.2011 N 432

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерное общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2011

по делу N А73-3421/2011, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению закрытого акционерное общество "Райффайзенбанк"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N 49/04; недействительным пункта 9 предписания от 15.02.2011 N 503/1/1

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала (ОГРН 1027739326449; далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) от 22.03.2011 N 49/04 о назначении административного наказания о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; о признании недействительным пункта 9 предписания от 15.02.2011 N 503/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 18.05.2011 требования удовлетворены частично: постановление отдела изменено в части назначения административной ответственности; в части требований о признании недействительным предписания N 503/1/1 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и требования банка удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержала в полном объеме.

Административный орган отзыв не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителя банка, апелляционная инстанция не находит оснований, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении банка, в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно пункты 3, 40, 44, 53, 60, а также пункт 6.2 ГОСТа Р 12.2 143-2009; пункт 12.16 НПБ 88 - 2001; пункт 8.2 подпункта "б" СНиП 41-01-2003; пункт 6.35 СНиП 21-01-97.

По данному факту 04.03.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 49/04 и 22.03.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, по результатам проверки 15.02.2011 отделом выдано ЗАО "Райффайзенбанк" предписание N 503/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также с пунктом 9 предписания банк оспорил их в судебном порядке.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения административной ответственности, и в этой части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о законности спорного предписания.

Пунктом 9 данного ненормативного акта предписывалось в срок до 01.11.2011 исправить нарушение в виде отсутствия светового проема в наружной стене лестничной клетки ведущей из первого этажа в цоколь, так как это основано на требованиях пожарной безопасности, установленных СНиП 21-01-97*.

Пунктом 6.35 названного СНиПа предусмотрено, что лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах на каждом этаже. Допускается предусматривать не более 50 % внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях: классов Ф2, ФЗ и Ф4 - типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре; класса Ф5 категории В высотой до 28 м, а категорий Г и Д независимо от высоты здания - типа Н3 с подпором воздуха при пожаре.

Лестничные клетки типа Л2 должны иметь в покрытии световые проемы площадью не менее 4 кв.м с просветом между маршами шириной не менее 0,7 м или световую шахту на всю высоту лестничной клетки с площадью горизонтального сечения не менее 2 кв.м.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что Банком допущено нарушение указанных выше положений и не отрицается заявителем жалобы.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы общества видно, что последнее не согласно с данным предписанием в силу того, что в материалы дела представлен акт приемки функционального помещения банка после перепланировки объекта недвижимости от 11.10.2006, который подписан, в том числе и должностным лицом отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю без замечаний.

Данный довод общества отклоняется судом второй инстанции, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения банка от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что спорная лестничная клетка используется только сотрудниками банка, также не принимается во внимание, так как соблюдение правил пожарной безопасности необходимо в целях исключения угрозы жизни и здоровью как клиентов банка, так и его работников, а также имущества собственника помещения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2011 по делу N А73-3421/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хабаровскому филиалу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 17.05.2011 N 898.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская