Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3533/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А46-614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2011) открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма "Дезгазоборудование" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу N А46-614/2011 (судья Мельник С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ОГРН 1025501595217, ИНН 5515000138)

к открытому акционерному обществу Производственно-торговая фирма "Дезгазоборудование" (ОГРН 1035527001421, ИНН 5515010665)

о взыскании 144 882 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма "Дезгазоборудование" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" Омской области - конкурсный управляющий Кущенко Ю.А.;

установил:

решением от 08.04.2011 по делу N А46-614/2011 Арбитражный суд Омской области в полном объеме удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (далее по тексту - ОАО "МЗ "Калачинский", истец), взыскал с открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма "Дезгазоборудование" (далее по тексту - ОАО ПКФ "Дезгазоборудование", ответчик) в пользу ОАО "МЗ "Калачинский" 144 882 руб. 94 коп. долга, а также 5346 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках договора купли-продажи от 15.01.2009 N 2 по товарным накладным: от 23.06.2009 N 502 на сумму 820 834 руб. 28 коп., от 27.07.2009 N 606 на сумму 25 200 руб.; подтвержден факт предоставления истцом ответчику в пользование помещения по договору аренды от 06.07.2009 N 62, и отсутствия доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, по внесению арендной платы соответственно; наличие общей суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 144 882 руб. 94 коп. подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в нарушение условий договора купли-продажи товар поставлялся без предварительного согласования и акцептирования счетов ответчиком, со стороны ответчика документы подписаны только завскладом, отсутствуют необходимые документы приема-передачи продукции производственно-технического назначения согласно Инструкциям Госарбитража N П-5 и N П-6.

Так, как указывает податель апелляционной жалобы, предусмотренный пунктом 1.2 договора купли-продажи от 15.01.2009 N 2 порядок согласования поставляемого товара путем выставления в адрес покупателя счетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и их акцепта покупателем на каждую партию товара, не соблюден, счета с акцептом их покупателем истцом не представлены; представленные истцом документы, подтверждающие факт приобретения товара: счет-фактура от 25.06.2009 N 506 на сумму 1545 руб. с актом оказания услуг, счет-фактура от 08.07.2009 N 579 на сумму 9139 руб. 20 коп. с актом выполненных работ, не подтверждают факт приобретения товара по договору от 15.01.2009 N 2; товарные накладные от 25.06.2009 N 506 и от 08.07.2009 N 579 не представлены; счет-фактура от 27.07.2009 N 606 и товарная накладная от 27.07.2009 N 606 подписаны неопределенным лицом и не приняты покупателем к учету; в счете-фактуре N 502 и товарной накладной от 23.06.2009 N 502 со стороны покупателя имеется только отметка о получении груза, подписанная завскладом, которая не является лицом, обладающим соответствующими полномочиями по принятию товара; кроме того, нарушен порядок принятия товара, поставленного по этой товарным накладным N 502 и N 506 (продукции производственно-технического назначения), не соблюден порядок принятия, установленный Постановлениями Госарбитража N П-5 и N П-6; на товар по товарной накладной N 502 (автомобиль) не представлен паспорт транспортного средства.

В отношении договора аренды нежилого помещения от 06.07.2009 N 62 ответчик ссылается на то, что договора является незаключенным в силу того, что в договоре не согласован объект подлежащий передаче в аренду, поскольку в договоре и в акте приема-передачи говорится о передаче во временное пользование нежилого помещения N 20 поэтажного плана здания заводоуправления по улице Заводская, 5, однако поэтажный план не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 15.01.2009 N 2, согласно которому ОАО "МЗ "Калачинский" (продавец) обязалось поставить открытому акционерному обществу "Торговый дом "Механический завод "Калачинский" (в дальнейшем преобразованному в ОАО ПТФ "Дезгазоборудование") (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, срок поставки и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, предварительно согласовываются путем выставления в адрес покупателя счетов и акцепта их покупателем на каждую партию товара. Счета к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора. Факт поставки товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой. Стороны считает окончательным согласованием партии товара, поставленного на условиях договора, количества товара, указанного в товарной накладной и счете-фактуре.

Таким образом, из данных условий договора следует, что окончательным является согласование товара в товарной накладной счете-фактуре.

Также в материалах дела имеются счета-фактуры: от 23.06.2009 N 502 на сумму 820 834 руб. 28 коп., от 25.06.2009 N 506 на сумму 1545 руб., от 08.07.2009 N 579 на сумму 9319 руб. 20 коп., от 27.07.2009 N 606 на сумму 25 200 руб.; товарные накладные: от 23.06.2009 N 502, от 27.07.2009 N 606; акты: от 25.06.2009 N 506, от08.07.2009 N 579.

Указанные счета-фактуры, товарные накладные и акты содержат наименование товара (работ, услуг), его количество, стоимость товара; из них видно, что продавцом товар (работ, услуг) является ОАО "МЗ Калачинский", покупателем - ОАО Торговый дом "Механический завод "Калачинский" (правопредшественник ответчика).

Товарные накладные и акты подписаны представителям продавца и покупателя, скреплены печатями организаций.

Истец ссылается на факт поставки товара по указанным товарным накладным и актам в рамках договора купли-продажи от 15.01.2009 N 2, частичное исполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара (товарная накладная от 23.06.2009 N 502, как указывает истец, оплачена в сумме 733 032 руб. 54 коп.), в связи с чем у ответчик имеется задолженности по оплате полученного товара в сумме 123 865 руб. 54 коп.

Между тем, указанные счета-фактуры, товарные накладные, акты - не содержат ссылки на договор купли-продажи от 15.01.2009 N 2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что поставка, оформленная этими документами, производилась в рамках этого договора.

Однако, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора - товар (пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо отметить, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае сторонами в товарных накладных от 23.06.2009 N 502 и от 27.07.2009 N 606, в актах от 25.06.2009 N 506 и от 08.07.2009 N 579 согласованы поставляемый товар (работы, услуги), его количество и ассортимент, что свидетельствует о том, что договор заключен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из пункта 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма договора купли-продажи организациями соблюдена, поскольку выставление продавцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной покупателю в целях заключения договора купли-продажи, а принятие указанного в товарной накладной товар является конклюдентными действиями покупателя, квалифицируемыми в качестве акцепта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи, а также отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные и акты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поставка товара (оказание работ, услуг) осуществлены по договору купли-продажи от 15.01.2009 N 2, фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара и возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты полученного товара (оказанных работ, услуг) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 1.2 договору купли-продажи от 15.01.2009 N 2 товар поставлялся без предварительного согласования и акцептирования счетов покупателем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше, суд рассматривает отношения сторон по разовым сделкам купли-продажи, а не по договору, поскольку из документов по поставке невозможно установить, что поставка товар осуществлена в рамках договора купли-продажи от 15.01.2009 N 2.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Как указано выше, накладные скреплены штампами организаций.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по установлению обстоятельств подписания накладных указанными в них лицами и скрепления накладной штампом организации, в том числе путем проведения внутренних проверок, а также путем обращения в правоохранительные органы.

Не заявлено ответчиком и о фальсификации накладных, о проведении экспертизы этих документов.

Кроме того, сам факт получения товара по товарным накладным, оказания работ, услуг по актам ответчик не оспаривает, указывая лишь на недочеты в оформлении документов, нарушение порядка товара.

Нарушение порядка принятия непродовольственных товаров, предусмотренного Инструкциями N П-5 и N П-6 Госарбитража, не свидетельствует о том, что товар покупателем не был получен и, соответственно, не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара (работ, услуг), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части о взыскании 123 865 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, в соответствии с договором от 06.07.2009 N 62 ОАО "МЗ "Калачинский" (арендодатель) передало, а ОАО "ТД "МЗ "Калачинский" (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение N 20 общей площадью 20,5 кв.м, расположенное на втором этаже здания заводоуправления по адресу : г. Калачинск, ул. Заводская, 5.

Нежилое помещение передано арендатору по акту, подписанному сторонами 06.07.2009.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами: от 31.07.2009 N 624 на сумму 630 руб. 80 коп., от 31.08.2009 N 778 на 2173 руб., от 30.09.2009 N 888 на 2173 руб., от 30.10.2009 N 951 на 2173 руб., от 30.11.2009 N 1042 на 2173 руб., от 31.12.2009 N 1119 на 2173 руб., от 31.01.2010 N 48 на 2380 руб., от 28.02.2010 N 12 на 2380 руб., от 31.03.2010 N 195 на 2380 руб., от 30.04.2010 N 274 на 2380 руб.

Соглашением от 30.04.2010 договор аренды расторгнут с 01.05.2010.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре аренды нежилого помещения сторонами определены: адрес объекта аренды, площадь помещения, номер, его расположение в здании заводоуправления; определение имущества полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора незаключенным не усматривается.

Кроме того, расторжение договор аренды соглашением сторон от 30.04.2010, свидетельствует о том, что стороны договора знали какое помещение является объектом аренды, арендатор пользовался этим помещением, не заявляя возражений о том, что объект аренды ему не ясен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 21 017 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга по договору аренды ответчиком не представлено.

В то же время, согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010, общая сумма задолженности ОАО ПТФ "Дезгазоборудование" перед ОАО "МЗ "Калачинский" составляет 144 882 руб. 94 коп. (123 865 руб. 94 коп. задолженность по поставке + 21 017 руб. - задолженность по аренде).

Данный акт подписан со стороны ОАО ПТФ "Дезгазоборудование" генеральным директором и главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ОАО ПТФ "Дезгазоборудование" в пользу ОАО "МЗ "Калачинский" 144 882 руб. 94 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО ПТФ "Дезгазоборудование".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма "Дезгазоборудование" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу N А46-614/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова Л.Р. Литвинцева