Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5155/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

Дело N А76-22618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-22618/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Викторовича - Тодоров В.Н. (доверенность от 20.10.2010 N 1-6330), Прохорова Д.А. (доверенность от 15.07.2010 N Д-1689).

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Викторович (далее - заявитель, ИП Агафонов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо, первый ответчик), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, второй ответчик) о

- признании незаконным действий Территориального отдела N 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:148 по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автомобильная дорога М-5 "Урал";

- признании незаконными действий ФГУ "ЗКП" по Челябинской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:148 по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автомобильная дорога М-5 "Урал";

- обязании Управления Росреестра по Челябинской области аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:148 по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автомобильная дорога М-5 "Урал";

- обязании Управления Росреестра по Челябинской области исправить техническую ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 км+220м с южной стороны автодороги Москва-Челябинск с кадастровым номером 74:23:10 04 002:0026 общей площадью 2200 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение Управление автомобильных дорог "Южный Урал", администрация муниципального образования "Чебаркульский муниципальный район" (далее также - третьи лица).

ИП Агафоновым С.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" Шевченко Д.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каким образом расположены земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:10 04 002:0026 и 74:23:00 00 000:0148 относительно друг друга на момент их формирования в 2006 году до декабря 2006 года с учетом координат, указанных в кадастровых делах данных участков; имеют ли данные участки общую границу, если нет, то на каком расстоянии друг от друга они располагались. Отобразить указанные участки на плоскости относительно друг от друга.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что оспариваемое определение принято в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованное лицо указало на неправомерность назначения настоящей судебной экспертизы в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ. В рамках заявленных требований по настоящему спору заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, не будет соответствовать требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств. Так, по мнению подателя жалобы, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, в рамках которого оспаривается решение об отказе в постановке на кадастровый учет, являются те документы, которые были представлены заявителем для проведения кадастрового учета, а также те документы, которые орган кадастрового учета имел в наличии и о которых ему должно было быть известно при принятии решения. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по заданным вопросам не будет подтверждать доводы заявителя о наличии либо отсутствии нарушений при процедуре межевания земельных участков, а именно надлежащее согласование границ земельных участков. Кроме того, в случае удовлетворения требования заявителя, судебные расходы могут быть возложены на орган кадастрового учета по правилам ст. 110 АПК РФ, что нарушит общеправовые принципы разумности и справедливости в правоприменении.

К дате судебного заседания от ИП Агафонова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что в настоящем деле заключение специалиста-эксперта в вопросах землеустройства даст возможность определить наличие или отсутствие нарушения прав заявителя в части постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:148. Подателем жалобы не доказаны процессуальные основания для отмены данного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиком и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая в связи с этим производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные познания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом нормы процессуального законодательства не содержат ограничений для применения судами положений ст. 82 АПК РФ при рассмотрении споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на вопросы, касающиеся рассмотрения настоящего спора по существу. Соответственно, оценка данным доводам не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных познаний. Иное подателем жалобы не доказано.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Управление Росреестра по Челябинской области не лишено права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции. В силу ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-22618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова