Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-8437/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-15967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкая И.Г., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8437/2011) ООО "Элайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-15967/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Элайн"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Палеев А.Ю. по доверенности от 17.12.2010,

от ответчика: Буслаева О.А. по доверенности от 30.12.2010 N 01-04-2272/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элайн" (далее - ООО "Элайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, инспекция, административный орган) от 18.03.2011 N 882 о привлечении к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и предписания от 18.03.2011.

Решением суда от 21.04.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в частности, обществу не направлены: акт от 17.02.2011, уведомления о времени и месте составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 17.02.2011 выявлено нарушение обществом порядка работ по уборке 5-ти метровой зоны от ограждения строительной площадки, размещенного по ордеру ГАТИ от 20.10.2010 N 2813, от снега (снежный вал, ледяной скол), о чем составлен акт от 17.02.2011 (л.д. 86).

22.02.2011 ГАТИ в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д. 84), и двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протокол осмотра территории, в котором также зафиксировано указанное выше нарушение (л.д. 80-81). В ходе осмотра также произведена фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра от 15.03.2010 (л.д. 82-83).

В этот же день в отношении общества составлен протокол N 38044 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70.

Постановлением от 18.03.2011 N 882 по делу об административном правонарушении N 38044 от 22.02.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Посчитав подтвержденными материалами дела событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70, и вину общества, не усмотрев процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя к ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (пункт 4.1.1 Правил);

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) (пункт 4.2.2 Правил).

Согласно пункту 4.12.2 соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.

Пунктами 3.4.3, 3.4.4 установлено, что при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно обеспечение регулярной уборки зоны производства работ, принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами (пункт 5.2.1); сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться до твердого покрытия (пункт 5.3); сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. (пункт 5.4); сдвижка снега с дорожек, аллей и тротуаров без усовершенствованного покрытия начинается после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м. (пункт 5.5); снег и наледь, сгребаемые с проезжей части и тротуаров, формируются в снежные валы в прилотковой зоне на удалении не более 1,5 м от бордюрного камня. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны (пункт 5.6); регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации. Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз (пункт 5.7).

Суд первой инстанции правильно установил, что факт нарушения обществом установленного порядка проведения уборки 5-ти метровой зоны от ограждения строительной площадки от снега (снежный вал, ледяной скол) подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 17.02.2011, протоколом осмотра от 22.02.2011 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2011 N 38044 и не оспаривается заявителем. Общество, фактически уборке снега приступило только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность выводов ГАТИ об отсутствии надлежащей организации обществом порядка проведения работ по уборке пятиметровой зоны от ограждения строительной площадки от снега в зимний период.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд также считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие оспариваемого постановления статье 29.10 КоАП РФ ввиду неверного указания ГАТИ нарушенных обществом пунктов Правил, является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.

Из текста оспариваемого постановления (л.д. 12) и протокола по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 (л.д. 18-19) следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения работ по уборке территории в зимний период, а именно 5-ти метровой зоны от ограждения строительной площадки от снега, размещенной по ордеру Инспекции от 20.10.2010 N 2813. Нарушение срока уборки от снега пятиметровой зоны у ограждения строительной площадки заявителю оспариваемым постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении не вменялось.

Таким образом, событие правонарушения правильно описано как в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2011, так и в постановлении от 18.03.2011, а, следовательно, обществу было известно за совершение какого правонарушения оно привлечено к административной ответственности. При этом отсутствие в оспариваемом постановлении указания на наименования Правил N 1334, является технической ошибкой и в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, не повлияло на правильность квалификации вмененного заявителю правонарушения. Кроме того, определением от 18.03.2011 (л.д. 68) ГАТИ исправила допущенную в тексте оспариваемого постановления техническую ошибку в отсутствии наименование Правил, дополнив словами "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N1334".

Судом первой инстанции проверено соблюдение ГАТИ порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения осмотра, составлении протокола об административном правонарушении (телеграмма N 14080 получена обществом 18.02.2011). Однако общество своего представителя на составление протоколов не направило.

Протокол осмотра составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, с участием двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества Мусцевого Ю.А., чьи полномочия на представление интересов в ГАТИ подтверждены доверенностью от 18.10.2010 (л.д. 69).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности правомерен.

Довод жалобы общества о ненаправлении акта, которым выявлено правонарушение, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, пунктом 3.1.1.2. Административного регламента государственной административно-технической инспекции по исполнению государственной функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц, предпринимателей без образования юридического лица, установлению перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, обеспечению создания и эксплуатации государственной информационной системы "База данных по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" распоряжением ГАТИ от 01.02.2010 (далее - Административный регламент) в течение 1 рабочего дня с момента наступления хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 3.1.1.1 настоящего Административного регламента, уполномоченное должностное лицо обязано зафиксировать факт административного правонарушения путем составления акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Административному регламенту. В день составления акта уполномоченное должностное лицо направляет лицу, совершившему правонарушение (законному представителю юридического лица), уведомление с вызовом на участие при проведении осмотра территории и находящихся там вещей и документов, а также при составлении протокола об административном правонарушении по форме согласно приложению 3 к настоящему Административному регламенту (пункт 3.1.1.3).

Таким образом, Административным регламентом не предусмотрено направление акта, которым зафиксирован факт административного правонарушения. Означенной обязанности в КоАП РФ также не предусмотрено.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует установленной санкции, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-15967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова