Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-4268/11

г. Саратов

Дело N А57-485/2011 "30" июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дениса Анатольевича, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" апреля 2011 года по делу N А57-485/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Дениса Анатольевича, г. Саратов,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, г.Саратов,

о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 14/031 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в заседании представителей:

ИП Головина Д.А. - Сочнев А.В., действующему на основании доверенности от 13.09.2010,

ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова - Семинцова И.В., действующая на основании доверенности от 23.06.2011 N 04-08, Байгузов А.Н., действующий на основании доверенности от 26.06.2011 N 04/2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Головин Денис Анатольевич (далее - ИП Головин Д.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. Инспекция, налоговой орган) от 24.09.2010 г. N 14/031 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части недоимки в сумме 221 587 руб., пени 43 404 руб., штрафных санкций в общей сумме 104 575,15 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "18" апреля 2011 года заявленные ИП Головиным Д.А. требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/031 от 24.09.2010 г. в части штрафных санкций в сумме 84 575,15 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Головин Д.А. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворив требования предпринимателя в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова N 14/031 от 24.09.2010 г. о взыскании недоимки, пени и уменьшенной суммы штрафа.

ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Головина Д.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14/035 от 30.08.2010

24 сентября 2010 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Семеновой А.Н. вынесено решение N 14/031 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислены ЕСН в размере 49 329 рублей, НДС в сумме 106 163 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 61 660 рублей, в том числе 312 рублей НДФЛ (налоговый агент), ЕНВД в сумме 4747 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 8373,83 рубля, пени по ЕСН (ФБ) - 4979,64 рублей, пени по ЕНВД - 649,87 рублей, пени по ЕСН (ТФОМС) - 1237,16 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) - 585,61 рублей, пени по НДФЛ (налоговый агент) - 104,34 рублей, пени по НДС - 27 472,55 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 108 621,15 рублей, в том числе за неуплату сумм НДС - 21 232,6 рублей, в размере 7223,6 рублей за неуплату ЕСН (ФБ), в размере 1788,8 за неуплату ЕСН (ТФОМС), в размере 853,4 рублей за неуплату ЕСН (ФФОМС); в размере 10 489,6 рублей за неуплату НДФЛ, в размере 949,4 рублей за неполную уплату ЕНВД.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1874,1 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2007 г..; в размере 487,8 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2007 г..; в размере 205,5 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2007 г..; в размере 7354,8 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2008 г.; в размере 1777,2 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2008 г..; в размере 898,5 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2008 г..; в размере 1338,75 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2009 г.; в размере 348,5 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2009 г..; в размере 146,75 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2009 г..; за непредставление налоговых деклараций по НДС, в том числе за 1 квартал 2007 г.. 2531,1 руб., за 2 квартал 2007 г.. - 136,5 руб., за 3 квартал 2007 г.. - 948,3 руб., за 4 квартал 2007 г.. - 1000,2 руб., за 1 квартал 2008 г.. - 6546,3 руб., за 2 квартал 2008 г.. - 5648,1 руб., за 3 квартал 2008 г.. - 6077,7 руб., за 4 квартал 2008 г.. - 4999,2 руб., за 1 квартал 2009 г.. - 516,6 руб., за 2 квартал 2009 г.. - 1145,4 руб., за 3 квартал 2009 г.. - 776,1 руб., за 4 квартал 2009 г.. 1523,4 руб.; в размере 2670 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г.., в размере 13445,7 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г.., в размере 1907,25 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г..; по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 62,4 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент); по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ИП Головин Д.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области

Решением УФНС России по Саратовской области от 03.12.2010 года апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 2667,6 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1778,4 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/031 от 24.09.2010 г. в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований, деятельность заявителя по реализации табачных изделий относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно дополнению к уточнению заявления о признании недействительным решения N 14/031 от 24.09.2010 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленному в судебное заседание 01.03.2011 г., предприниматель отмечает, что врученный ему экземпляр оспариваемого решения, который им в части оспаривается, не идентичен решению, представленному налоговым органом: так, в тексте экземпляра решения предпринимателя, в отличие от экземпляра налоговой инспекции, отсутствуют пункты 50 и 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 и 126 НК РФ в сумме 62,4 рубля и 100 рублей соответственно. Кроме того, в экземпляре решения, представленного налогоплательщику в резолютивной части недоимка (НДФЛ - налоговый агент) в сумме 32 рублей не указана, а пеня по данному налогу начислена в сумме 104,34 рубля (п. 6 стр. 48 Решения).

Налоговый орган в судебном заседании суда первой инстанции согласился с заявителем, пояснил, что указанные в экземпляре решения налоговой инспекции - пункты 50 и 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 и 126 НК РФ в сумме 62,4 рубля и 100 рублей соответственно, а также п. 6 стр. 48 решения о начислении пени в сумме 104,34 рубля - являются техническими ошибками, просил принять в качестве оспариваемого надлежащий текст решения, который представлен непосредственно самим налогоплательщиком в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает факт ошибочного указания в тексте своего решения излишних сумм, а также то, что решением УФНС России по Саратовской области было утверждено в части решение нижестоящего налогового органа в варианте, представленном на обжалование налогоплательщиком, правомерно рассмотрел законность и обоснованность оспариваемого решения в редакции, представленной заявителем.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части послужило следующее.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Головин Денис Анатольевич в период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. осуществлял торговлю табачными изделиями и применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций, представленные налогоплательщиком в налоговый орган.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель реализовывал табачные изделия ООО "Джонка", ООО "Ресто", ООО "Труд", ООО "Мир", ООО "Товарищ", ООО "Иониа-клуб", ООО "Кэрос-торг", ООО "Мир радостный", ООО "Гостиница "Словакия", ИП Решетниковым А.А.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность заявителя по реализации табачных изделий относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Кроме того, предприниматель не вел раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, розничная торговля была определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О, приведенное специальное значение понятия розничной торговли отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ внесены изменения в определение розничной торговли, согласно которым розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, с 01.01.2006 введена в действие редакция статьи 246.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О указал, что, учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта приобретения табачных изделий ООО "Джонка", ООО "Ресто", ООО "Труд", ООО "Мир", ООО "Товарищ", ООО "Иониа-клуб", ООО "Кэрос-торг", ООО "Мир радостный", ООО "Гостиница "Словакия", ИП Решетниковым А.А. для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Реализация товаров названным контрагентам носила систематический характер, товар отпускался согласно товарным накладным, продукция приобреталась для последующей перепродажи, что подтверждено показаниями свидетелей (протоколы допроса свидетелей от 27.05.2010, 30.06.2010, 09.07.2010, 14.07.2010, 16,08.2010), полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период заявитель осуществлял как деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля табачными изделиями), так и реализовывал продукцию оптом. Такая деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, им не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 4 раздела 2 Порядка установлено, что учет доходов и расходов хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходе и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документе позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Сумма полученного предпринимателем дохода от реализации табачных изделий подтверждается выпиской из расчетного счета предпринимателя, факт получения названного дохода он не оспаривает.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", согласно которому, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле Инспекцией, на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ, правомерно приняты в уменьшение полученных доходов для целей налогообложения по НДФЛ, расходы, на приобретение реализуемого впоследствии товара, в размере 20 % от полученного дохода.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 24.09.2010 г.. N 14/031 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в силу с 03.12.2010 г.. в утвержденной УФНС России по Саратовской области части и оснований к признанию его недействительным с учетом доводов, изложенных заявителем, не имеется.

Суд так же признал недействительным решение налогового органа в части штрафных санкций в сумме 84 575 руб. 15 коп., в связи с применением положений ст.ст.112-114 НК РФ.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дениса Анатольевича области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" апреля 2011 года по делу N А57-485/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской