Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3776/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А13-12141/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Броскина Д.А. по доверенности от 15.10.2010, от ответчика Басовой Ю.В. по доверенности от 06.06.2011 N 1177, от общества с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" Тарховой Е.В. по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу N А13-12141/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЩитЭлектро" (далее - ООО "ЩитЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", страховая компания) о взыскании 373 207 руб. 02 коп., из них 367 846 руб. страховое возмещение, 2500 руб. расходы по оплате оценки, 2861 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" (далее - ООО "Севергазлизинг"), открытое акционерное общество коммерческий банк "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк").

ЗАО "СГ "УралСиб" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что в заключении трасологической экспертизы от 28.03.2011 N 388/13.3 имеются противоречия, которые не были устранены в рамках судебного разбирательства. Считает, что из суммы ущерба необходимо вычесть затраты на восстановление правых передних и задних дверей, поскольку эксперт в указанном заключении не смог достоверно определить механизм воздействия следообразующего объекта на правые двери автомобиля Toyota Rav-4. Полагает, что вызов эксперта в судебное заседание поможет устранить противоречия, имеющиеся в заключении эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил требования по ней, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЩитЭлектро" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Севергазлизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО КБ "Севергазбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО КБ "Севергазбанк" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и ООО "Севергазлизинг", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и ООО "Севергазлизинг" (страхователь) заключен договор по страхованию транспортного средства Toyota Rav 4, что подтверждается полисом N 000770/0031/351.

Срок действия договора - с 26.06.2010 по 25.06.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ "Севергазбанк".

Согласно договору лизинга от 18.06.2010 N 224-10, заключенному с ООО "Севергазлизинг", ООО "ЩитЭлектро" временно владеет и использует автомобиль Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак В 371 АК 35).

В период действия договора, 24 августа 2010 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2010 водитель Щукин В.В. управлял автомобилем Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак В 371 АК 35), не справился с управлением, совершил наезд на лося.

Выгодоприобретатель по договору страхования и собственник автомобиля не претендуют на получение страхового возмещения.

Истец 31 августа 2010 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В ответе на претензию от 05.10.2010 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам автотехнического исследования специалистами Вологодского центра оценки "Север ассистанс" механические повреждения автомобиля Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак В 371 АК 35) не являются следствием столкновения с животным (лосем) и согласно пункту 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Истец обратился к оценщику Лефонову А.В. за оценкой причиненного ущерба, согласно заключению N 10/152 сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Rav 4, составляет 367 846 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при рассмотрении данного дела ответчик не представил.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Поскольку ответчик оспаривал характер образования механических повреждений на автомобиле Toyota Rav-4, по его ходатайству судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 28.03.2011 N 388/13.3 механические повреждения автомобиля Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак В 371 АК 35) полностью соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.08.2010 (столкновению с крупным животным).

Учитывая выводы указанного экспертного заключения и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в завяленном размере.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в экспертном заключении от 28.03.2011 N 388/13.3 и необходимости вызова в судебное заседание эксперта для их разрешения не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ЗАО "СГ "УралСиб", не соглашаясь с выводом эксперта, не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Страховая компания со ссылкой на абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ заявила лишь ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу N А13-12141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев