Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 04АП-1551/11

г. Чита

Дело N А19-19852/2010

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-19852/2010 по иску открытого акционерного общества "Транссибнефть" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) в лице общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ИНН 7014018410, ОГРН 1027000766760) о взыскании 2 723 965 руб. 75 коп., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Транссибнефть" в лице общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" неустойки в размере 20 304 418, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал"" в пользу Открытого акционерного общества "Транссибнефть" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирские магистральные нефтепроводы" взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 36 619 руб. 83 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает принятое решение необоснованным и незаконным ввиду нарушения процессуальных и материальных норм при его вынесении. Указывает, что с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 31.3 контракта N 74/28-10 от 21.01.2010, иск ОАО "Транссибнефть" должен быть предъявлен и рассмотрен в Арбитражном суде Омской области (по месту нахождения заказчика). Обращает внимание на то, что ОАО "Транссибнефть" или его представитель ООО "Востокнефтепровод" претензий в адрес ООО "СК "Универсал" относительно оплаты неустоек на сумму 31 400 000 рублей и на сумму 3 800 000 рублей не предъявляли, доказательства направления в адрес ООО "СК "Универсал" претензий на указанные суммы в материалах дела отсутствуют. Полагает, что, несмотря на отсутствие авансового платежа со стороны истца, арбитражный суд неправомерно взыскал неустойку с ООО "СК "Универсал" за отсутствие банковской гарантии в обеспечение несуществующего аванса, который истцом не перечислялся. Просит учесть, что ООО "СК "Универсал" выполнило контрактные работы без авансовых платежей с отличным качеством и в установленные контрактом сроки. Никаких убытков или негативных последствий от несвоевременной высылки копии договора страхования в адрес истца не наступило. Считает, что взыскание неустойки в размере 2 000 000 рублей - это явно несоразмерная сумма по отношению к допущенному формальному нарушению. Просит решение суда отменить и направить дело по подсудности по месту нахождения истца в Арбитражный суд Омской области.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 21.01.2010 заключен контракт N 74/28-10 на выполнение строительно - монтажных работ по объектам Программы технического перевооружения и реконструкции ООО "Востокнефтепровод" 2010 г. Лот N10-/ВСТ/ТПР/7/02.2010 "здания и сооружения":

п.7.1.1 "Здание пожарного депо. Ангарский УНН. ИРНУ. Строительство" п.7.1.2. Автозаправочная станция (АЗС). УПТО и КО. Иркутское РНУ. Реконструкция" 7.1.3. "Контрольно - технический пункт (КТП). УПТО и КО. Иркутское РНУ. Строительство"

п.7.1.4. "Здание РУ 1 Иркутское Р НУ. Реконструкция (Модернизация серверного помещения с заменой оборудования)" п.7.1.5. "Здание склада аналитической лаборатории Ангарский УНН Иркутское РНУ. Строительство" п.7.3.1. "Охранно - пожарная сигнализация объектов УПТО и КО. ИРНУ. Реконструкция", согласно которому ответчик обязался выполнить строительно - монтажные работы на объектах и поставить материалы и оборудование согласно графику поставки (приложение N 10 к договору), а так же выполнить все обязательства, предусмотренные п. 2.1. контракта в соответствии с условиями контракта.

В пункте 25.1. контракта указано, что не позднее 10 дней календарных дней с даты вступления контракта в силу подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса, банка - гаранта, указанного в п. 25.2 контракта, на сумму в размере 10 % контрактной цены; срок действия гарантии в обеспечение возврата аванса должен превышать на 60 дней календарных дней последнюю дату зачета общей суммы выданного аванса.

Пункт 27.2. контракта предусматривает, что в качестве подтверждения страхования рисков, предусмотренных п.27.1.1. и 27.1.3. контракта, подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 15 рабочих дней до даты начала работ копии договора страхования, полиса и документов, подтверждающих оплату страховых платежей.

Датой начала выполнения работ по контракту является 01.03.2010., документы, указанные в п.27.2. контракта, подлежали передаче до 05.02.2010.

Как указывает истец, основанием для начисления неустойки явилось несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии и договора страхования (с документом, подтверждающим оплату страховых платежей) при заключении контракта от 21.01.2010, за что пунктами 28.1.18. и 28.1.10. контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 200000 руб. и 100000 руб. за каждый день просрочки соответственно.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 28.5. контракта, и определив размер неустойки равным 20 304 418 руб. 25 коп. (в размере 25% от цены контракта ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности начисления истцом неустойки в размере 3800000 руб. за период с 15.02.10. по 24.03.10. исходя из расчета 100000 руб. в день на основании п. 28.1.10. контракта в связи с тем, что изменения и дополнения в контракт относительно отсутствия необходимости перечисления аванса и предоставления банковской гарантии в обеспечение его возврата, сторонами не были согласованы в предусмотренной в самом контракте форме, а, следовательно, обязательство, предусмотренное п. 25.1. контракта, являлось для ответчика действующим и не исполненным надлежащим образом.

Суд также посчитал обоснованным начисление неустойки на основании п. 28.1.18 контракта из расчета 200000 руб. в день за период с 05.02.10. по 12.07.10. в общей сумме 31400000 руб. в связи с несвоевременным направлением ответчиком истцу документов, предусмотренных п. 27.2. контракта и подтверждающих заключение последним договора страхования и внесение страховых платежей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 2 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска, согласиться не может.

Как указано выше, предметом контракта N 74/28-10 от 21.01.2010 являлось выполнение строительно-монтажных работ по объектам Программы технического перевооружения и реконструкции ООО "Востокнефтепровод" 2010 г. Лот N10-/ВСТ/ТПР/7/02.2010 "здания и сооружения".

Правоотношения сторон по контракту регулировались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 Кодекса определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства ответчика по выполнению строительных работ и обязательства истца по приемке и оплате этих работ, являвшихся предметом заключенного сторонами договора, прекратились надлежащим исполнением обеими сторонами. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку банковская гарантия не является предметом заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что ее непредставление ответчиком, с учетом выполнения работ и их оплаты, не является ненадлежащим исполнением договора.

При этом следует учесть, что согласно пункту 25.1 банковская гарантия должна была быть выдана лишь в обеспечение возврата аванса, уплаченного заказчиком подрядчику (10% от контрактной цены).

Вместе с тем, непредоставление банковской гарантии не повлияло на ход выполнения работ и не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Предусмотренные на аванс денежные средства подрядчику не перечислялись, т.е. авансирование не производилось. Требований о расторжении контракта в связи с непредоставлением банковской гарантии возврата аванса не предъявлялось. Оплата работ в полном объеме была произведена по их окончанию и сдаче заказчику. Таким образом, после выполнения ответчиком работ на сумму аванса необходимость в банковской гарантии его возврата отпала.

Заказчик требований о представлении банковской гарантии не заявлял, против выполнения подрядчиком работ по контракту не возражал, фактически согласившись с отсутствием банковской гарантии.

Доказательств возникновения убытков у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части непредставления банковской гарантии не имеется.

В совокупности приведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение пункта 25.1 контракта.

Приведенные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение ответчиком пункта п. 27.2. контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер.

В условиях, когда ответчиком выполнена обязанность по заключению договора страхования производственных рисков по контракту N 25-31 (договор заключен 28.01.2010 г.. т.е. в срок, установленный пунктом 27.2 контракта), по внесению страховых платежей исполнена, с учетом того, что обязательства по договору по его предмету исполнены сторонами в полном объеме, непредставление истцу документов, подтверждающих заключение договора страхования, не повлекло для него убытков или иных негативных последствий, а обстоятельств, влекущих страховое возмещение, не возникло, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой направления указанных документов, противоречат принципу разумности и добросовестности осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 619,83 рубля соответственно размеру заявленных исковых требований 2 723 965, 75 рублей. При увеличении исковых требований до 20 304 418,25 рублей, истец доплату государственной пошлины в сумме 87 902, 26 рублей не произвел, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы последнего, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-19852/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 87 902 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал" 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова