Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13651/11

город Москва

30 июня 2011 г.

N А40-6540/11-63-49

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ДОРИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-6540/11-63-49, принятое единолично судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "ТВК-АТИАС"(ИНН 7715790857 , ОГРН 1097746862014 )

к ЗАО"ДОРИНЖСТРОЙ" (ИНН 7713581142, ОГРН 1067746427297 )

о взыскании 928.624 руб. 37 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Ястребова Т.А. по дов. от 21.02.2011 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ТВК-АТИАС" взыскании с ответчика ЗАО"ДОРИНЖСТРОЙ" с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д. 34), основного долга 897.500 руб. 26 коп., процентов 31.124 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2011 взыскано с ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "ТВК-АТИАС" основного долга 897.500 руб. 26 коп., процентов 31.124 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права ст. 158 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры подряда N 05 от 22.07.2010 и N 08 от 07.09.2010 согласно которым подрядчик(ЗАО "ДОРИНФСТРОЙ") поручил, а субподрядчик(ООО "ТВК-АТИАС") принял на себя обязательства по выполнению работ указанных в п. 1.1. договоров.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела Справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (л.д. 16-18).

Ответчик оплатил выполненные работы частично.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 897.500 руб. 26 коп руб.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая обстоятельства того, что доказательств погашения, образовавшейся задолженности по оплате выполненных истцом работ либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Согласно с п. 6.1 договоров работы подлежали оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет судом проверен признан правильным.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, не установлено.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции также не явился, свои процессуальный права не реализовал, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 по делу N А40-6540/11-63-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИНЖСТРОЙ"без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик