Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-8572/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011

Дело N А40-105282/10-157-905

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕКСТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011, принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-105282/10-157-905 по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕКСТРЕЙД"

о взыскании задолженности, пени, выселении при участии в судебном заседании представителей: от истца: Родионова А.А., по доверенности N Д11/7229 от 18.02.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕКСТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 3 312 788,40 руб., в том числе 2 898 772,48 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 30.06.2010, 414 015,92 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей , о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.52, стр.3 и в освобожденном виде передаче данного помещения Департаменту имущества г. Москвы, ссылаясь на ст. ст. 407,610,614,621,622 ГК РФ.

Решением суда от 24.01.2011 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 898 772,48 руб. задолженности, 300 000 руб. пени, ответчик подлежит выселению из занимаемых помещений, а помещения передаче истцу; в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, отказа истца от договора и фактических обстоятельств пользования ответчиком помещениями в отсутствие законных оснований и действующего договора аренды.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и отсутствие задолженности по арендной плате с учетом понижающих коэффициентов, установленных нормами московского законодательства, подлежащих применению к нему, как к субъекту малого предпринимательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 04.09.2001 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "СОЛЕКСТРЕЙД" (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 1-953/01 , по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 52, строение 3, на срок с 20.04.2001 г. по 19.04.2006 (п. 2.1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 22.11.2001 г..

Помещение принадлежит на праве собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.11.2001 г.. (л.д. 31).

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, порядок изменения условий оплаты. По условиям сделки (пункт 6.1. договора) при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается двусторонним актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 14.01.2010 года и ответчиком на момент судебного разбирательства не опровергнут (л.д.66).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 30.06.2010 составила 2 898 772,48 руб.

08.02.2010 N 01-71/10 истец отказался от договора, направив соответствующее уведомление ответчику по всем известным адресам, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми конвертами, имеющими отметки органа связи о причинах не вручения почтовой корреспонденции (л.д.29,50-58).

Поскольку ответчик в установленные договором сроки арендную плату не внес, по истечении срока действия договора продолжал пользоваться спорным помещением, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора арендную плату своевременно и в полном объеме не внес, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы и платы за фактическое пользование в размере 2 898 772,48 руб. за период с 01.11.2008 по 30.06.2010 подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно и в полном объеме не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру договорной гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 300 000 руб. с учетом уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом не предусмотрена форма и порядок направления такого предупреждения. Поскольку арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о прекращении договора по всем известным ему адресам, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела (почтовые конверты с отметками органа почтовой связи о причинах не вручения (л.д.50-57), то требования абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ считаются соблюденными.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.11.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких условиях довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды со ссылкой на неполучение ответчиком указанного уведомления несостоятелен и не основан на нормах гражданского права.

Поскольку трехмесячный срок с момента направления уведомления об отказе истца от договора истек, договор аренды считается прекращенным, то в силу ст.622 ГК РФ ответчик обязан возвратить арендованное помещение истцу в освобожденном виде. Вследствие занятия ответчиком спорных нежилых помещениях без установленных законом или сделкой оснований требование истца о выселении из них ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, об отсутствии в решении суда оценки и причин отклонения возражений ответчика судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку все возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены со ссылками на несоответствие их нормам права.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку злоупотребление истцом своими правами в рассматриваемой ситуации не усматривается.

Право арендодателя в любой момент отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом и является выражением одного из правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (п.2 ст.209 ГК РФ).

Как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом и довод об отсутствии задолженности по арендной плате при условии применения в расчетах с ответчиком, как с субъектом малого предпринимательства, понижающего коэффициента к размеру арендной платы.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Размер арендной платы был согласован сторонами в договоре аренды и подлежит пересмотру по правилам, предусмотренным пунктом 5.4. договора.

Ссылка арендатора на отказ арендодателя в пересмотре арендной платы в сторону уменьшения, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ, а с требованием об изменении условий договора аренды арендатор в суд не обращался.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-105282/10-157-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я.Сумарокова О.В. Савенков