Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5420/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5420/2011 Дело N А47-11023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-11023/2010 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоТоС" (далее - ООО "РоТоС", ответчик) о признании возникшей ипотеки в силу закона за залогодержателем ООО "Велес" на основании договора целевого займа без номера, от 01.08.2006 и договора уступки права требования без номера, от 27.02.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:43:03 08 017:0025, площадью 11100 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира "здание холодильника", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, 24 а, с момента регистрации ООО "РоТоС" права собственности на данный земельный участок 19.09.2007.

Решением суда от 14.04.2011 (резолютивная часть от 14.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе ООО "Велес" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, так как судом необоснованно дана правовая квалификация отношений по приобретению спорного земельного участка между заёмщиком и продавцом по договору купли-продажи от 08.08.2007. Данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не на ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд и положил данные выводы в основу решения.

Также необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда об отсутствии указания в договоре купли-продажи земельного участка на то, что земельный участок приобретён за счёт заёмных средств, так как действующее законодательство таких требований не содержит, и вывод суда не основан на законе. То, что земельный участок приобретен на средства целевого займа следует из пункта 1.3. договора займа от 01.08.2006, а поскольку оплата за земельный участок производилась безналичными денежными средствами, идентифицировать денежные средства, выданные в рамках целевого займа и оплаченные по договору купли-продажи, невозможно.

Ссылается также на допущенное судом нарушение норм материального права. Полагает, что суд неправомерно применил норму ст. 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как данная норма не регулирует отношения по возникновению ипотеки в силу закона на земельный участок. К рассматриваемым отношениям подлежит применению ст. 64.1 названого Закона, действовавшая на момент заключения договора целевого займа, тогда как надлежащая оценка данной нормы судом не дана и сделан вывод, противоречащий положениям данной нормы, о том, что установление ипотеки в силу закона в отношении земельного участка не возможно ввиду отсутствия соглашения сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 между ООО "РоТоС" и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса") заключен договор целевого займа для приобретения в собственность одноэтажного отдельно стоящего здания склада-холодильника, площадью 3 203,9 кв.м., расположенного в городе Орске, ул. Вокзальное шоссе, 24А; земельного участка для размещения склада-холодильника, расположенного в городе Орске, ул. Вокзальное шоссе, 24А (т. 1 л.д. 62).

Сумма займа перечислена ответчику ООО "Алиса" в сумме 3 500 000 руб. платежным поручением N 178 от 04.08.2006.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 51 от 08.08.2007, ответчик у Администрации муниципального образования город Орск приобрёл в собственность земельный участок из населенных пунктов производственной зоны, с кадастровым номером 56:43:03 08 017:0025, площадью 11 100,0 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира "здание холодильника", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, 24А (л. д. 63).

Право собственности на объект недвижимости: одноэтажное отдельно стоящее здание склада-холодильника, площадью 3 203,9 кв.м., расположенного в городе Орске, ул. Вокзальное шоссе, 24А, зарегистрировано за ответчиком 27.04.2007 (т. 1 л.д. 122).

Право собственности на объект недвижимости: земельный участок из населенных пунктов производственной зоны, с кадастровым номером 56:43:03 08 017:0025, площадью 11 100,0 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира "здание холодильника", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, 24А, зарегистрировано за ответчиком 18.09.2007 (т. 1 л.д. 63, 64).

27.02.2009 между истцом, ответчиком, ООО "Алиса" заключен договор уступки права требования N 17 согласно которому ООО "Алиса" передало своё право требования с ответчика суммы долга в размере 3 500 000 руб. по договору целевого займа без номера от 01.08.2006 истцу (т. 1 л.д. 65, 66).

Ссылаясь на то, что в силу положений ст. 64.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельный участок, приобретённый на средства целевого займа, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на земельный участок, то есть указанная ипотека возникла в силу закона, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые служат основанием для признания ипотеки возникшей в силу закона, так как спорный земельный участок приобретён ответчиком по договору купли-продажи, сторонами которого ООО "Алиса" и ООО "Велес" не являются, доказательств того, что данный земельный участок приобретён за счёт средств целевого займа, не имеется.

Суд, кроме того, на основании ст. 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 17.07.2009) установил отсутствие между ответчиком и ООО "Алиса" соглашения о залоге, в силу чего признал невозможность возникновения ипотеки на земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, произведённой ранее вступления в законную силу нормы статьи 69.1 Закона.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что обществу "РоТоС" обществом "Алиса" был предоставлен целевой заём в сумме 3 500 000 рублей для приобретения одноэтажного отдельно стоящего здания склада-холодильника площадью 3203, 9 кв.м. по адресу г. Орск, Вокзальное шоссе, 24А и земельного участка для размещения склада-холодильника, расположенного г. Орске, Вокзальное шоссе, 24А (т. 1 л.д. 31).

Впоследствии общество "РоТоС" приобрело по договору купли-продажи от 10.11.2006 (т. 1 л.д. 129) одноэтажное отдельно стоящее здания склада-холодильника, литер Б, площадью 3203, 9 кв.м. по адресу г. Орск, Вокзальное шоссе, 24А.

Данная сделка явилась основанием государственной регистрации права собственности на указанное имущество за обществом "РоТоС" (т. 1 л.д. 122)

Обществом "РоТоС" также заключен договор купли-продажи от 08.08.2007 земельного участка с кадастровым номером 56:43:03:08 017:0025 площадью 11100 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира "здание холодильника", расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира г. Орск, Вокзальное шоссе, 24А (т. 1 л.д. 32).

Впоследствии обществом зарегистрировано право собственности на приобретённый земельный участок (т. 1 л.д. 33). Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что какие-либо обременения права отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке, основанием возникновения ипотеки в силу закона на земельный участок является его приобретение за счёт средств целевого займа.

В силу указанного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном исследовании судом правоотношений по купле-продаже земельного участка, поскольку обстоятельство приобретения земельного участка за счёт средств целевого займа может быть установлено, в том числе и путём оценки сделки по приобретению данного участка, а обязанность суда дать правовую квалификацию отношений и установить юридически значимые обстоятельства при разрешения спора следует из ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Кроме того, оценка правового основания возникновения права (в данном случае - сделки) на предмет его соответствия действующему законодательству соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание, что заявленные истцом требования обусловлены необходимостью государственной регистрации ипотеки.

Между тем из представленных по делу истцом доказательств суд не может сделать вывод о том, что спорный земельный участок приобретён за счёт средств целевого займа.

Договор купли-продажи от 08.08.2007 (т. 1 л.д. 32), не содержит условия о том, что земельный участок приобретён за счёт заёмных средств. Доказательства оплаты земельного участка с указанием на рассматриваемое обстоятельство в материалы дела не представлены.

По договору займа обществу "РоТоС" передано 3 500 000 рублей, тогда как совокупная стоимость здания склада и земельного участка составила 1 707 712 рублей, доказательств возврата обществом "РоТоС" суммы остатка не имеется, что не позволяет соотнести размер суммы займа и суммы, затраченной на приобретение объектов недвижимости, в силу чего не позволяет сделать вывод о приобретении земельного участка за счёт средств, полученных по договору займа от 01.08.2006.

Сам по себе факт приобретения земельного участка, на котором расположено здание склада-холодильника, не может свидетельствовать о его приобретении за счёт заёмных средств, поскольку иные объективные доказательству тому отсутствуют.

Иными доказательствами исследуемое судом обстоятельство не подтверждено.

Ссылки апеллянта на то, что оплата по договору купли-продажи земельного участка, равно как и перечисление суммы займа осуществлено безналичным способом, что не позволяет идентифицировать денежные средства, направленные на приобретение земельного участка, подлежат отклонению, поскольку обстоятельство тождественности данных денежных средств не имеет правового значения, более того, перечисление в безналичном порядке в качестве расчёта за земельный участок тех же денежных средств, которые были получены по договору займа, исключается правовой природой безналичных денежных средств как родовых вещей (ст. 128, 845 ГК РФ).

Между тем юридически значимым по настоящему спору является обстоятельство приобретения объекта ипотеки за счёт средств целевого займа, которое подлежит доказыванию всей совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными и оцениваемых судом в совокупности по внутреннему убеждению (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ). Однако таких доказательств истец суду не представил.

Ввиду указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения земельного участка за счёт заёмных средств является правильным, что исключает наличие оснований для возникновения ипотеки в силу закона на данный земельный участок в силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке.

Нормы ст. 64.2 Закона об ипотеке к рассматриваемым отношениям применению не подлежат, поскольку на момент государственной регистрации права собственности общества "РоТоС" на приобретённое за счёт целевого займа здание склада-холодильника, земельный участок не был приобретён в собственность, что исключает возникновение ипотеки в силу закона с момента государственной регистрации права на здание.

Судом также обоснованно применены нормы ст. 69.1 Закона об ипотеке, поскольку из содержания данной нормы следует наличие правовых оснований для возникновения ипотеки на земельный участок, на котором находится здание, приобретённое за счёт средств целевого займа.

Ссылки апеллянта на то, что данная норма не действовала на момент заключения договора целевого займа, в силу чего не подлежит применению, отклоняются на основании ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Вместе с тем суд верно отметил, что данная норма не подлежит применению на момент возникновения спорных правоотношений (государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок), в силу того, что вступила в силу позже государственной регистрации права на здание и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения права истца.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик право залога истца на земельный участок не оспаривает, по иску не возражает (т. 1 л.д. 144), истец считает своё право возникшим в силу закона.

При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, в силу чего отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в суде. При наличии правовых оснований для возникновения ипотеки в силу закона государственная регистрация ипотеки производится одновременно с государственной регистрацией права собственности на вещь.

Между тем отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации ипотеки, на что ссылается истец, при отсутствии спора о праве на данную вещь не может являться основанием для удовлетворения иска, который по существу является иском о признании права (ст. 12 ГК РФ).

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Суд также учитывает, что общество "РоТоС" признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 44), в силу чего признание залогового права на имущество должника повлечёт признание преимущественного положения залогового кредитора (ст. 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-11023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова