Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3734/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А52-4827/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2011 года по делу N А52-4827/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил

индивидуальный предприниматель Борисов Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Приходу храма Петра и Павла Псковской епархии Русской православной церкви д. Спицино Гдовского района (далее - Приход) о взыскании 155 238 руб. долга.

Решением суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им функций застройщика, а именно: договор подряда на выполнение проектных работ от 25.05.2010 N 09-010, заявка и переписка с административными органами Гдовского района в отношении вопроса о выделении земельного участка под строительство храма, выписки счетов по телефонным переговорам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приход (принципал) и Предприниматель (агент) 15.04.2010 заключили договор, по которому истцу переданы функции заказчика-застройщика по строительству храма Петра и Павла в деревне Спицино Гдовского района Псковской области.

Для выполнения указанных функций Предпринимателю 16.04.2010 выдана доверенность.

В пункте 2 договора стороны установили оплату услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Приход выплатил Предпринимателю 120 000 руб. за период с 16.04.2010 по 15.07.2010.

Настоятель Прихода 12.08.2010 в соответствии с пунктом 5.3 договора от 12.04.2010 отказался от исполнения последнего.

Истец, полагая, что ему причитается вознаграждение в размере 155 238 руб. за июль-ноябрь 2010 года, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования:

- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);

- агент действует за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При заключении договора от 15.04.2010 сторонами не была определена форма документов, свидетельствующая об исполнении договора.

Представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают реальное исполнение им в спорный период договора от 15.04.2010. Договор подряда на выполнение проектных работ от 25.05.2010 N 09-010 заключен в мае 2010 года, а за май 2010 года ответчик заплатил истцу вознаграждение.

Что касается переписки истца с административными органами Гдовского района в отношении вопроса о выделении земельного участка под строительство храма, то материалами дела подтверждено только направление истцом в адрес архитектора Гдовского района письма от 24.06.2010 (л.д. 81-83). Также подтверждено направление истцом письма Бессонову В.И. от 03.09.2010 (л.д.117-118). Однако истцом не доказана необходимость направления данного письма Бессонову В.И. после получения от ответчика письма от 12.08.2010 о расторжении спорного договора. Направление иных документов документально не подтверждено. Доказательств того, что выписки счетов по телефонным переговорам подтверждают исполнение спорного договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку иных документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента (отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов)), истец не представил, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, указанные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2011 года по делу N А52-4827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев