Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-6882/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2353/2011

30 июня 2011 г.

15АП-6882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 03.03.2011, представитель Крылова О.В. по доверенности от 21.01.2011;

от ответчика - представитель Савицкая Л.Г. по доверенности от 31.12.2010; представитель Комисаренко Н.Ю. по доверенности от 12.01.2011;

от третьего лица - представитель Пайзулаева О.В. по доверенности от 31.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-2353/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

к ответчику - МУП "Таганрогэнерго"

при участии третьего лица - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

о понуждении к заключению договора

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Определением от 13.05.2011 иск оставлен без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что существенные условия договора между смежными сетевыми организациями, предусмотренные в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не согласованы. Поскольку существенные условия договора не определены в направленной ответчику оферте, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что направленная ответчику оферта содержала все существенные условия договора между сетевыми организациями. В приложении N 1 к проекту договора истцом указаны точки перетока электроэнергии, проект направлен с приложением N 4 - акт разграничения балансовой принадлежности, между сторонами. Данные условия договора между сетевыми организациями конкретизированы и определены. Ответ на оферту в установленный срок не получен. По мнению заявителя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с сопроводительным письмом исх. N РЭ/700-4/2483 от 17.11.2010 ОАО "МРКС Юга" направило МУП "Таганрогэнерго" проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Проект договора получен ответчиком 19.11.2010.

Предметом проекта договора является оказание услуг МУП "Таганрогэнерго" для ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании.

Ответ на предложение заключить договор либо протокол разногласий истцу не поступил, в связи с чем 17.02.2011 ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о понуждении смежной сетевой организации к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт получения проекта договора ответчик не отрицает, на предложение заключить договор ответчик в установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не ответил. Однако, в силу названных выше норм заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии для ответчика обязательно.

Из материалов дела следует, что у сторон имеются разногласия в отношении точек поставки электрической энергии. По мнению ответчика, названные истцом в точки поставки в приложении N 1 к проекту договора не могут быть признаны таковыми в соответствии с законодательством, расчет по указанным точкам за оказанные услуги не может производиться.

В пункте 38 Правил определены существенные условия договора между сетевыми организациями:

а) величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

д) перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 N 484;

е) согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике организационно-технические мероприятия по установке устройств компенсации и регулирования реактивной мощности в электрических сетях, являющихся объектами диспетчеризации соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в пределах территории субъекта Российской Федерации или иных определенных указанным субъектом территорий, которые направлены на обеспечение баланса потребления активной и реактивной мощности в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (при условии соблюдения производителями и потребителями электрической энергии (мощности) требований к качеству электрической энергии по реактивной мощности);

ж) обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации и требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также по соблюдению установленных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике уровней компенсации и диапазонов регулирования реактивной мощности.

К проекту спорного договора имеются следующие приложения: N 1 - перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между исполнителем и смежными сетевыми компаниями; N 2 - перечень точек поставки электрической энергии; N 3 - плановые объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности; N 4 - акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон; N 5 - форма сводного акта полезного отпуска; N 6 - форма акта сальдо-перетоков электрической энергии со смежными сетевыми компаниями; N 7 - форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии; N 8 перечень объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых необходима взаимная координация изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизации и иных мероприятий; N 9 - технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства; N 10 - перечень предоставляемой филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" технологической информации при вводе в эксплуатацию нового оборудования напряжением 110 кВ.

В приложении N 1 к проекту договора указаны точки присоединения, места установки расчетного электросчетчика, номера трансформаторов тока, номера трансформаторов напряжения, заводские нора и типы приборов учета, которые истце называет точками поставки энергии и по которым можно определить границы эксплуатационной ответственности. В приложении N 3 к проекту договора рассчитана плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (заявленная мощность). В приложении N 8 определен перечень объектов сетевого хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в проекте договора условия не соответствуют законодательству, в связи с чем направленная ответчику оферта не содержит существенных условий договора между сетевыми организациями.

Однако, оценка условий проекта договора на соответствие их нормам действующего законодательства возможна при рассмотрении исковых требований о понуждении к заключению договора по существу. Результаты такой оценки не являются основанием для оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка и влекут иные правовые последствия.

Ответчик, получивший проект договора, не известил истца о результатах его рассмотрения, что является основанием для обращения в суд с иском о понуждении заключить договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику, приведенную в обжалуемом определении, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты приняты по делам с иным предметом требования.

Указание ответчика на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8649/10 от 15.07.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания определения следует, что приложения к проекту договора, направленные ответчику содержали пустые бланки (формы). Существенные условия договора не были определены в оферте.

Как отмечено выше, в данном случае существенные условия определены, что позволяет оценить их на соответствие нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 115 от 16.11.2010, в соответствии с которым стороны изложили приложение N 3 к договору в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения остальные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 115 от 16.11.20101 остаются без изменений и стороны подтверждают свои обязательства по ним (т. 2 л.д. 55).

Данное дополнительное соглашение подписано директором МУП "Таганрогэнерго" Поповым А.О.

Пояснений по вопросу о подписании дополнительного соглашения к договору, проект которого не подписан и является предметом спора по настоящему делу, ответчик не представил.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких условиях, обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба принята с нарушением процессуальных норм, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области 14.06.2011, обжалуемое определение принято 13.05.2011, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы (с учетом переноса праздничного дня 12.06.2011 на 13.06.2011) - 14.06.2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-2353/2011 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределить по результатам рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.