Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 20АП-2199/11

г. Тула

30 июня 2011 г.

Дело N А62-5960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Мясные продукты"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2011

по делу N А62-5960/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое

по иску ИП Головлевой Н.В. (216426, Смоленская область, Шумячский район, с.Первомайский, ул.Советская, д.9, к.а 36, ОГРИП 307672533300102, ИНН 672000860385)

к ООО "Торговый Дом "Мясные продукты" (164521, Архангельская область, г.Северодвинск, Грузовой проезд, д.27, ИНН 2902053413, ОГРН 1062902013140 )

о взыскании 3 028 001,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головлева Наталья Викторовна (далее - истец, поставщик, ИП Головлева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ТД "Мясные продукты") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2009 в сумме 2 872 866,63 руб. и пени в размере 155 134,76 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 979 449,98 руб., в том числе 2 872 866,63 руб. основного долга и 106 583,35 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 125,64 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Мясные продукты" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 24.02.2009 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставлять производимый или закупаемый им товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (л.д.8-10).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании согласованной сторонами спецификации, в которой указываются количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара.

Оплата товара в соответствии с пунктом 5.1 осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика. При этом согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Разделом 9 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2009 и считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна сторона не заявит о его прекращении до наступления даты его окончания.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к договору срок его действия продлен до 31.12.2010 (л.д.11).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с 25.08.2010 по 06.09.2010 поставлена продукция по товарным накладным от 30.08.2010 N 400 на сумму 1 960 575,23 руб. (л.д.15) и от 06.09.2010 N 428 на сумму 1 412 291,40 руб. (л.д. 17) - всего на сумму 3 372 866,63 руб. Товар получен представителями ответчика по доверенности (л.д.14, 16).

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2010 с указанием задолженности в пользу истца в размере 2 872 866,63 руб. (л.д.18)

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК).

Согласно п.5.1 договора поставки оплата каждой партии товара производится покупателем согласно подписанной спецификации.

В соответствии с приложениями от 25.08.2010 N 32 и от 02.09.2010 N 39 к договору поставки - спецификациям - оплата производится в течение 30 календарных дней (л.д.12,13).

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленная по товарным накладным продукция оплачена частично в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2010 N 581 - л.д. 54).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию с 01.07.2010 по 07.10.2010, согласно которому задолженность общества перед истцом составляет 2 872 866,63 руб. (л.д.18). Акт сверки подписан руководителем и главным бухгалтером общества, скреплен печатью.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 872 866,63 руб. (3 372 866,63 руб.- 500 000 руб.= 2 872 866,63 руб).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2010 по 28.11.2010 в сумме 155 134,76 руб. основано на п.6.2 договора поставки. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, взыскал с ответчика неустойку в сумме 106 583,35 руб., применив при этом ст.333 ГК РФ. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность получения товара от истца. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод ввиду следующего.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 30.08.2010 N 400 и от 06.09.2010 N 428.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность конкретных хозяйственных операций, является товарно-транспортная накладная.

Представленные накладные содержат подпись уполномоченных по доверенности представителей ответчика и скреплены печатью ответчика.

Полномочия представителей ответчика подтверждаются доверенностью от 03.09.2010 N сТД-0000514, выданной Худову Л.Л. на получение материальных ценностей (шпиг свиной без шкуры и шпиг свиной на шкуре) от ИП Головлевой Н.В., и доверенностью от 30.08.2010 N сТД-0000496, выданной Константинову Ю.В. на получение грудинки свиной и шпига бокового. Копии доверенностей содержат подпись руководителя ответчика и главного бухгалтера, скреплены печатью. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар ответчиком не получен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2011 по делу N А62-5960/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина