Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13804/11

г. Москва

Дело N А40-148299/10-109-1165

"30" июня 2011 г.

N 09АП-13804/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: ВА. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г..

по делу N А40-148299/10-109-1165, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску Правительства Москвы

к ОАО "ФИТО"

о расторжении инвестиционного контракта N 1.22 от 22.08.1993 г..

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Шкредов В.А. дов. N 4-14-20392/0 от 03.11.2010 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "ФИТО" о расторжении инвестиционного контракта N 1.22 от 22.08.1993 г..

Определением суда от 12.04.2011 г.. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Принимая определение, суд исходил из того, что согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правительство Москвы, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применена статья, подлежащая применению, а именно ч.4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в спорном контракте указан адрес ответчика: г. Москва, 2-я Пугачевская ул., д. 4, к. 1-102.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, местом нахождения ответчика (юридическим адресом) ОАО "ФИТО" является: 643,249165, Калужская область, Жуковский район, Нижнее, 42.

Представитель истца обосновал подсудность данного спора Арбитражному суду города Москвы, исходя из положений п. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В обоснование указанной позиции, истец сослался на то обстоятельство, что согласно условиям инвестиционного контракта N 1.22 от 22.08.1993 г.. объекты работ находятся в городе Москве.

Между тем, как правильно указал суд в определении, указанный довод истца не может быть принят в качестве обоснования выбора арбитражного суда, исходя из положений п. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку в инвестиционном контракте N 1.22 от 22.08.1993 г.. не указано место его исполнения. В связи с тем, что спора о праве нет, положения ст. 38 АПК РФ не могут быть применены при выборе подсудности данного спора.

Согласно статье 12 контракта 1.22 от 20.08.1993 г.. по реализации инвестиционного проекта на территории Управления "Басманное" Центрального административного округа города Москвы все споры по указанному контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, поскольку инвестиционным контрактом N 1.22 от 22.08.1993 г.. не изменена подсудность данного спора, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, в связи с чем положения ст. 37 АПК РФ не могут быть применены.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-148299/10-109-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан